Постановление по делу № Ф09-7675/2022 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7675/22

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А50-16593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 по делу № А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» – ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2024).

В Арбитражный суд Пермского края 14.07.2020 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «УСК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.08.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в результате применения метода случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.01.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу, кредитор ФИО3 заменен его правопреемником – ФИО5 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по настоящему делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 15 548 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «УСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В арбитражный суд 26.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Управление, ответчик) о возложении обязанности принять объект жилищного фонда социального использования – сооружение с кадастровым номером 59:***:437 (инженерные сети), расположенные по адресу: <...> протяженностью 14 м, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность сооружение – инженерные сети с кадастровым номером 59:***:437, расположенные по адресу: <...> протяженностью 14 м, в течение одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2024 и постановление от 25.02.2025 отменить.

Как указывает кассатор, в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, а том числе энергоснабжения населения, однако спорные инженерные сети расположены на земельном участке с видом разрешенного использования – магазины, земельный участок передан в долгосрочную аренду.

Кассатор ссылается на то, что спорный объект используется для передачи теплоэнергии гипермаркета «Магнит», то есть является недвижимым объектом вспомогательного производства ТЦ «Магнит».

Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не содержит термина «социально-значимые объекты», исходя из публичных функций это объекты социальной инфраструктуры, необходимые для жизнеобеспечения населения (например, единственный магазин продуктов в глухой деревне) – таким образом спорный объект к социально-значимым не относится.

Должник предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

От УФНС России по Пермскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления такого документа лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инженерные сети с кадастровым номером 59:***:437 (далее – инженерные сети) являются собственностью должника и являются социально значимым объектом.

Ссылаясь на то, что инженерные сети не были проданы на торгах в рамках дела о банкротстве, руководствуясь императивной нормой пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уведомив заинтересованное лицо надлежащим образом 05.03.2024 о принятии сетей в муниципальную собственность, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возложении на Управление обязанности принять объект жилищного фонда социального использования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П) значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Перечень социально значимых объектов, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом не установлены.

Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

По пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Судами установлено, что 28.10.2014 между Муниципальным образованием «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгур Пермского края и обществом «Уральская Строительная Компания» заключено концессионное соглашение, объектом которого являлся создаваемый Культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>, который, подлежит созданию.

Предметом концессионного соглашения являлось создание здания культурно-развлекательного комплекса на 300 посадочных мест (далее – КРК), после создания которого, право собственности переходит Администрации города Кунгура.

Соглашением предусмотрена возможность общества «УСК» на земельном участке, на котором будет осуществляться строительства КРК, создать объект недвижимого имущества.

Проектом предусмотрено строительство КРК с прилагающим торговым центром в городе Кунгур (эскиз проекта шифр 77-15ЭП).

10.01.2017 общество «УСК» заключило договор подряда с обществом «Камапромзащита», предметом которого являлось строительство КРК на 300 посадочных мест и магазина «Магнит» в соответствии с проектной и рабочей документации шифр 77-15/1 77-15/2.

КРК и магазин «Магнит» введены в эксплуатацию, что в свою очередь свидетельствует о том, что к указанным объектам подведены все коммутации, объекты обеспечены теплом.

Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащее должнику обществу «Уральская строительная компания» сооружение – инженерные сети с кадастровым номером 59:***:437 представляет собой объект коммунального хозяйства, предназначенный для обеспечения теплоснабжения, соответственно, как указали суды, относится к социально значимым объектам по смыслу Закона о банкротстве, а также вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Управление 14.10.2022 предоставило конкурсному управляющему сведения о том, что указанные инженерные сети являются социально значимым объектом, поскольку данной тепловой сетью обеспечивается поставка тепловой энергии к зданию культурно-развлекательного комплекса на 300 посадочных мест, расположенного по адресу: <...> (письмо № 3669/04-05 от 14.10.2022).

Управление 27.06.2023 предоставило конкурсному управляющему аналогичные сведения (письмо № 2071/01-03 от 27.06.2023).

В рамках конкурсного производства инженерные сети не реализованы в установленном Законом о банкротстве порядке (сообщение № 13776487 от 27.02.2024).

Суды, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что спорный объект является социально значимым, не реализован в ходе мероприятий конкурсного производства, принимая во внимание, что до момента возникновения спора муниципальное образование последовательно и долгое время занимало позицию о принадлежности спорного имущества к социально-значимому, заключили, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений на соответствующем муниципальном образовании в лице органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае – Кунгурского муниципального округа Пермского края, лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Судами было отмечено, что Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каких-либо запретов принять инженерные сети в муниципальную собственность не содержит.

Доводы относительно того, что спорные инженерные сети, являются недвижимым объектом вспомогательного производства ТЦ «Магнит», а не социально значимым объектом, судами рассмотрены по существу и отклонены в силу следующего.

Как указывалось ранее, строительство КРК и магазина осуществлялось должником по единому проекту, соответственно, назначение инженерных сетей – обеспечение поставки тепловой энергии к зданию культурно-развлекательного комплекса, при этом отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Инженерные сети являются собственностью должника и находятся на участке, на котором расположен КРК и магазин «Магнит». У кредиторов должника и конкурсного управляющего возник вопрос о статусе сетей, вследствие чего конкурсный управляющий ФИО4, а потом и конкурсный управляющий ФИО1 направили запросы в адрес заинтересованного лица. Заинтересованное лицо – Управление, подтвердило статус сетей как социально значимого объекта.

Суды приняли во внимание, что разногласий по вопросу отнесения или неотнесения объектов к категории социально значимых между сторонами не возникало, иного доказано не было(статья 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 по делу № А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова