ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2025 года

Дело №А56-53844/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

от ООО «Универмаг Радуга»: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24435/2025) ООО «Универмаг Радуга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 г. по делу № А56-53844/2025, принятое

по заявлению ООО «Универмаг Радуга»

о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

ООО «Универмаг Радуга» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2025 г. дело по заявлению ООО «Универмаг Радуга» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

В апелляционной жалобе ООО «Универмаг Радуга» просит определение от 05.09.2025 г. отменить, настаивая на том, что фактически место жительства должника находится в г. Санкт-Петербурге, несмотря на наличие регистрации в г. Северодвинске, применительно к чему кредитор указывает, что должнику ранее принадлежали объекты недвижимости в Санкт-Петербурге, а также транспортные средства, которые были проданы в пользу сожителя должника – ФИО3, в этой связи апеллянт полагает, что должник искусственно изменил подсудность, с учетом также того, что должник на данный момент проживает с ФИО3 в ранее принадлежащем ей жилом помещении, в этом же помещении зарегистрирована дочь должника; кроме того, кредитор указывает на то, что согласно настройкам пересылки почты, почтовую корреспонденцию должник получает в Санкт-Петербурге, а также ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника и на периодическую смену последней своего адреса регистрации в г. Северодвинске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, порядок подачи заявления кредитора о признании гражданина-должника банкротом регулируется статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также статьями 125 и 126 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление N 45) также разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания -гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 Постановления N 45).

Вместе с тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о реальном месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене адреса регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

При этом целю норм, определяющих подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В этой связи и в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должник на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании ее банкротом на регистрационном учете по месту жительства (пребывания) в Санкт-Петербурге или Ленинградской области не состояла и регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области не имела, а согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации и адресной справке из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 с 2002 года по настоящее время зарегистрирована в Архангельской области по адресу: <...>.

При этом суд отклонил ссылки кредитора на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Архангельской области, а также доводы о наличии у должника недвижимого имущества и регистрации ее совершеннолетней дочери в Санкт-Петербурге, исходя, помимо прочего, из того, что исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных актов, возбуждены ОСП по г. Северодвинску УФСП по Архангельской области, а само по себе наличие имущества на территории Санкт-Петербурге о фактическом проживании последней в данном субъекте не свидетельствует, равно как и о том, что Санкт-Петербург является центром основных интересов должника.

Таким образом, установив, что приложенные к заявлению доказательства не подтверждают однозначно преимущественное проживание должника на территории Санкт-Петербурга, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявленной при рассмотрении обоснованности требований (заявления) должника, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия исходит из того, что приведенные кредитором обстоятельства безусловно о постоянном месте жительства должника в г. Санкт-Петербурге не свидетельствуют, и более того - долг перед кредитором возник из обязательств, возникших на территории г. Северодвинска, т.е. именно там находится центр ее экономических интересов (иное не обосновано), как учитывает суд и то, что доказательства ее непроживания (отсутствия) по месту регистрации в Северодвинске (например акт судебного пристава-исполнителя) кредитором не представлены, равно как не доказано им надлежаще (документально) и наличие у должника имущества в Санкт-Петербурге, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о связи должника с г. Санкт-Петербургом (например, обслуживание в медицинских учреждениях, обучение детей и т.д.); кроме того, апелляционный суд отмечает, что ранее заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было возвращено судом (определением от 07.05.2025 г. по делу № А56-40241/2025) по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и соответствующий судебный акт кредитором обжалован не был.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2025 г. по делу № А56-53844/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универмаг Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен