АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5237/25
Екатеринбург
22 декабря 2025 г. Дело № А60-32870/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 по делу № А60-32870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2025 № 74 АА 7624716).
Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв ФИО3 (далее – должник) на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе ФИО1 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).
Должник обратился 04.07.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения описи и оценки имущества должника (ее не проведение, не установлении фактического состояния и технических характеристик
имущества, нарушении порядка реализации имущества и порядка опубликования информации о результатах торгов).
В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Впоследствии должник обратился 09.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества, проведенных в форме публичного предложения от 10.01.2023 № 105674-МЭТС на электронной торговой площадке МЭТС; применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от 12.01.2023, заключенного по результатам торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и покупателем ФИО1, возврата в собственность ФИО3 спорного имущества: земельного участка, площадью 567 кв. м, и двух зданий, площадью 17.6 кв. м и 18 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Бытовик», уч. 134 (далее – спорные строения и земельный участок, спорные объекты недвижимости), с требованием о взыскании убытков с управляющего сумме 2 650 000 руб.
Кроме того, должник обратился 30.10.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных строений и земельного участка.
В порядке, предусмотренном положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ, заявления должника о признании торгов недействительными, исключении из конкурной массы спорных строений и земельного участка, а также жалоба на действия (бездействие) управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 заявление ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов удовлетворено; признаны недействительными торги от 10.01.2023 по реализации спорных строений и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Бытовик», уч. 134, признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2023, заключенный по результатам торгов между ФИО3 в лице управляющего и ФИО1; на управляющего возложена обязанность возвратить ФИО1 из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 1 207 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.01.2023; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные объекты недвижимости с восстановлением записи о регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости.
Этим же определением заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены спорные объекты недвижимости; в удовлетворении
жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и об исключении имущества из конкурсной массы; в остальной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не применили положения о злоупотреблении правом со стороны должника; отмечает, что должник полностью устранился от участия в деле о банкротстве, не оказывал содействия в погашении требований кредиторов и начал оспаривать торги только после реализации имущества; такое поведение, по мнению заявителя, является классическим примером злоупотребления правом, поскольку должник пытался скрыть имущество от управляющего и кредиторов, затянуть проведение процедуры банкротства.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды признали недействительными торги без указания конкретных правовых оснований для этого, при этом признание сделки недействительной без ссылок на соответствующие нормы права недопустимо.
Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что суды фактически лишили покупателя единственного жилья, что противоречит нормам об исполнительском иммунитете; при этом спорный объект зарегистрирован как нежилое помещение, должник проживает по другому адресу, а покупатель является добросовестным приобретателем, полагавшимся на данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). По мнению заявителя, суды исключили из конкурсной массы имущество, которое на момент принятия решения уже не принадлежало должнику, что противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебных актов в части указания площади объекта недвижимости.
Помимо изложенного, заявитель приводит доводы о неверном применении последствия недействительности сделки, указывая на то, то судами не учтена реальная рыночная стоимость объекта на момент совершения сделки, факт приобретения имущества по рыночной цене последних торгов, риск одновременной утраты имущества и денежных средств покупателем, а также влияние инфляции за период с момента покупки.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
земельный участок площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Бытовик», уч. 134, кадастровый номер 66:41:0309028:134;
здание площадью 17.6 кв. м, расположенное по адресу (местонахождение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Бытовик», дом 134, кадастровый номер 66:41:0309028:201;
здание площадью 18 кв. м, расположенное по адресу (местонахождение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Бытовик», уч. 134, кадастровый номер 66:41:0309028:227.
Управляющий обратилась 03.08.2022 с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника – спорных строений и земельного участка.
Определением суда от 06.09.2022 в отношении указанного имущества утверждено положение о порядке, условиях и сроках его реализации в редакции, представленной в суд управляющим.
Сообщением от 15.09.2022 № 9645532, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс), управляющим размещены сведения о начале торгов спорными объектами недвижимости с 19.09.2022 по 21.10.2022 (начальная цена 1 670 000 руб.).
Поскольку торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сообщением от 25.10.2022 № 9942748, опубликованным на сайте Федресурса, управляющим размещены сведения о начале повторных торгов спорными объектами недвижимости с 26.10.2022 по 31.11.2022 (начальная цена 1 503 000 руб.).
Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сообщением от 21.12.2022 № 10383483, опубликованным на сайте Федресурса, управляющим размещены сведения о начале торгов в форме публичного предложения спорными объектами недвижимости с 26.12.2022 (начальная цена 1 503 000 руб.).
Победителем торгов признан ФИО1 с ценовым предложением 1 207 000 руб.
Между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО1 12.01.2023 заключен договор купли-продажи в отношении трех объектов недвижимого имущества должника: земельного участка и двух строений, расположенных на нем.
Сообщением от 13.01.2023 № 10518638, опубликованным на сайте Федресурса, управляющим размещены сведения о заключении договора купли-продажи от 12.01.2023 спорными объектами недвижимости с ФИО1
Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также ссылаясь на наличие оснований для исключения спорных строений и земельного участка из конкурсной массы, должник указывал, что торги проведены с нарушениями положений закона, поскольку по результатам их проведения реализовано единственное имущество должника, пригодное для его проживания.
В связи изложенным, должник также обратился с жалобой на действия финансового управляющего и взыскании убытков.
Суд первой инстанции, установив, что один из спорных домов (с кадастровым номером 66:41:0309028:201), расположенных на земельном участке, несмотря на формальный статус нежилого объекта, фактически пригоден для проживания (в настоящее время площадь дома составляет 102,3 кв. м), оборудован всеми необходимыми коммуникациями и используется должником как единственное жилье, при этом второй объект недвижимости на земельном участке является баней – вспомогательным сооружением, обслуживающим жилой дом; отметив, что у должника отсутствует иное пригодное для проживания имущество, а регистрация по другому адресу не дает ему права собственности на это помещение, пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы и признании торгов от 10.01.2023 и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 12.01.2023 – недействительными.
Поскольку торги признаны недействительными и спорное имущество исключено из конкурсной массы, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов должника, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков, учтя при этом изложенную в ходе рассмотрения дела позицию должника, согласно которой жалоба на действия арбитражного управляющего выбрана должником в качестве одного из способов защиты права, наряду с признанием торгов недействительными и исключении имущества из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суды констатировали, что в данном случае один из спорных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно здание с кадастровым номером 66:41:0309028:201, согласно выписке из ЕГРН, является жилым строением без права регистрации проживания в нем, расположенным на садовом земельном участке (т. 3 л.д. 122).
При исследовании доводов управляющего о наличии у спорного объекта недвижимости статуса «нежилого», проанализировав представленные должником видео и фотоматериалы, а также технический план здания от 20.10.2020, установив, что в настоящее время фактическая площадь дома составляет 102,3 кв. м, инженерные системы в доме смонтированы и находятся в рабочем состоянии, оборудованы электроснабжением, установлены электрическое отопление, водоснабжение и водоотведение; приняв во внимание пояснения должника и ФИО5, с которой должник совместно проживает, согласно которым данный объект недвижимости эксплуатируется и используется для целей постоянного проживания, суды пришли к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0309028:201 пригоден к использованию в качестве жилого дома.
Соответственно, применительно к изложенному, суды признали, что в отсутствие доказательств наличия у должника на праве собственности иных объектов недвижимости, попадающих под признаки единственного
пригодного для проживания жилья, спорный объект, не будучи предметом залога, сохраняет исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, в связи с чем не подлежал реализации в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Судами также отмечено, что то обстоятельство, что должник зарегистрирован по иному адресу, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5, с которой должник проживает совместно, не свидетельствует о наличии оснований для включения спорных объектов недвижимости в конкурную массу, поскольку сам по себе факт регистрации должника по указанному адресу, равно как и его проживание, не порождает прав собственности на данное жилое помещение.
Применительно ко второму объекту недвижимости (с кадастровым номером 66:41:0309028:227), расположенному в границах спорного земельного участка, принимая во внимание, что по своему функциональному назначению оно является баней, следовательно, является сооружением хозяйственно-бытового значения и в правовом смысле предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, соответственно, не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что земельный участок, жилое строение и баня составляют единое домовладение, которые используются по единому хозяйственному назначению, как единое целое, в связи с чем само по себе строение, используемое должником в качестве бани, не могло быть реализовано в процедуре банкротства должника для целей пополнения конкурсной массы. При этом судами отмечена недоказанность возможности выдела доли в земельном участке, на котором расположена баня, наличия отдельного подъезда к ней, а также принято во внимание, что сама возможность реализации доли в бане, с учетом назначения данного объекта и его характеристик, при потенциальном возникновении долевой собственности несвязанных между собой лиц приведет к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища должника.
Соответственно, принимая во внимание, что незалоговые кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости единственного жилья должника, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по реализации спорного имущества и, как следствие, заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Таким образом, суды сочли, что заявителем по настоящему спору представлены достаточные доказательства нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором купли-продажи.
Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, суды заключили
об отсутствии правовых оснований для отказа в исключении спорного домовладения из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков арбитражный суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что финансовый управляющий, реализуя спорное имущество, ориентировался на характеристики объекта недвижимости, содержащиеся в выписке из ЕГРН, согласно которым назначение объекта недвижимости и виды разрешенного использования указаны в качестве нежилого, а также руководствовался вступившим в законную силу судебным актом от 06.09.2022, в соответствии с которым судом утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. С учетом того, что торги признаны недействительными и спорное имущество исключено из конкурсной массы, суды не усмотрели в действиях (бездействии) управляющего нарушений прав и законных интересов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего и взыскании с него убытков. Кроме того, судами учтена изложенная в ходе рассмотрения дела позиция должника, согласно которой жалоба на действия управляющего выбрана должником в качестве одного из способов защиты права, наряду с признанием торгов недействительными и исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем в случае возврата в собственность должника спорных объектов недвижимости, должник не настаивает на удовлетворении жалобы.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.
Доводы кассационной жалобы о наличиях в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку должник длительное время занимал пассивную позицию в деле о банкротстве, и впервые заявил возражения относительно продажи спорных объектов недвижимости уже после того, как состоялись торги, судом округа отклоняются как не влияющие на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и деятельности и гарантий социально-экономических прав
этих лиц в сфере жилищных правоотношений (Постановление от 14.05.2012 № 11-П, определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.).
Кроме того, по смыслу сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на него, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений при сохранении повышенного уровня гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны, что предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения (Постановление от 08.06.2010 № 13-П).
Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств совершения должником подобных действий или иного злоупотребления правом; соответственно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, суды пришли к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что на спорный дом в отсутствие у него статуса жилого не может быть распространен исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, судом округа отклоняется.
Так, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25, следует, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета. Поскольку сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку.
В настоящем споре судами не установлено наличие в собственности должника какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, помимо спорного недвижимого имущества.
Исходя из того, что суды при рассмотрении заявленных требований установили и исследовали реальное функциональное назначение спорного дома по состоянию на дату судебного заседания, цели его фактического использования, возможность изменения его назначения и т.п., а из представленных в материалы спора документов следует, что спорный дом завершен строительством и пригоден к использованию в качестве жилого, суд округа констатирует, что сам по себе тот факт, что спорный дом зарегистрирован в ЕГРН как нежилое помещение, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы.
Позиция заявителя о признании судами заключенного по результатом торгов договора купли-продажи недействительной сделкой в отсутствие нормативно-правового обоснования, судом округа отклоняется, поскольку суды при постановке выводов по спору руководствовались положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 13.01.2023 подлежит признанию недействительной сделкой.
Судом округа также не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы относительно добросовестности приобретения спорного имущества, а также наличия у него статуса единственного пригодного для проживания жилья, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 446 ГК РФ не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении иска о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки и наличии у заявителя убытков, обусловленных тем обстоятельством, что стоимость аналогичных объектов на рынке в настоящее время значительно превышает стоимость покупки спорного объекта в январе 2023 году, поскольку инфляция за период с января 2023 по июль 2025 года составила более 22 %, судом округа отклоняются, поскольку восстановление прав обеих сторон сделки обоснованно осуществлено судами
путем применения двухсторонней реституции (статья 167 ГК). Вместе с тем вопрос о возможных убытках покупателя, связанных с инфляционными процессами, может быть рассмотрен в рамках самостоятельного искового производства, где заявитель не лишен возможности доказать наличие причинно-следственной связи между действиями должника и заявленными убытками, а также представить надлежащие доказательства их размера.
При рассмотрении настоящего спора таких требований со стороны ФИО1 заявлено не было.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 по делу № А60-32870/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи Д.Н. Морозов
О.Г. Кочетова