ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2023 года

Дело №А56-125508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по удостоверению

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика-2: ФИО4 на основании ордера №1494 от 01.07.2023, доверенности от 14.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18421/2023, 13АП-17646/2023) ФГУП "Гос. НИИ ОЧБ" ФМБА России, ООО «Линдэйли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2023 по делу А56-125508/2022, принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга

к 1) ФГУП "Гос. НИИ ОЧБ" ФМБА России; 2) ООО "Линдстрем" (после смены наименования 11.04.2023 – ООО «Линдэйли»)

3-е лицо: ФМБА России

о признании недействительным договора

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9, далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 26.10.2021 № 26102021, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: <***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пудожская, 7, далее – ответчик-1, Предприятие, ФГУП "Гос. НИИ ОЧБ" ФМБА России) и обществом с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (ОГРН: <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, пом. 2-Н, далее – ответчик-2, Общество, ООО "Линдстрем" (после смены наименования – ООО «Линдэйли»)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство (ОГРН: <***>, адрес: 123182, Москва, Волоколамское ш., д. 30, стр.;5; далее - ФМБА России, Агентство, третье лицо).

Решением от 19.04.2023 суд первой инстанции признал недействительным договор от 26.10.2021 № 26102021, заключенный между ФГУП "Гос. НИИ ОЧБ" ФМБА России и ООО "Линдстрем", взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде; взыскал с ООО "Линдстрем" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, Предприятие и ООО «Линдэйли» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08.08.2023 произведена замена состава суда, судья Протас Н.И. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФМБА России, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФГУП "Гос. НИИ ОЧБ" ФМБА России осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ и услуг ФГУП "Гос. НИИ ОЧБ" ФМБА России, утвержденным приказом № 59 от 13.04.2021 (далее - Положение о закупках).

Предприятие и Общество по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 №0572100003318000089-1) заключили контракт от 10.05.2018 №0572100003318000089-0346436-01, согласно которому услуги оказываются в течение 156 недель с даты получения спецодежды.

13.07.2021 Предприятие разместило аукционную документацию на право заключения договора на оказание услуг по передаче во временное пользование специальной рабочей одежды и оказание услуг по ее обслуживанию на сумму 13238346,95 руб. сроком на 156 недель с даты получения спецодежды.

На участие в конкурентной процедуре подана одна заявка, соответствующая требованиям аукционной документации (ООО «Линдстрем»). Вместе с тем, ФМБА России отказало в согласовании сделки по заключению договора с ООО «Линдстрем» на сумму 13 238 346,95 руб.; договор на оказание услуг по результатам конкурентной закупки заключен не был.

30.07.2021 размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в процедуре, согласно которому данная процедура признана несостоявшейся и договор заключается с участником, подавшим единственную заявку, соответствующую требованиям документации (ООО «Линдстрем»).

24.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол отказа от заключения договора с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося аукциона в электронной форме.

Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор от 26.10.2021 № 26102021, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование специальную рабочую одежду (спецодежда) на сумму 8 825563,97 руб. и оказать услуги по ее обслуживанию, а Заказчик принять Спецодежду и оплатить оказанные услуги. Закупка осуществлена Предприятием без привлечения бюджетных средств.

Пунктом 2.5 Договора определено, что передача Спецодежды оформляется актом приема-передачи, который подписан сторонами Договора 26.10.2021.

Прокуратура пришла к выводу о том, что Договор заключен Предприятием без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком и не подпадает под условия, установленные пунктами 4.2.5.1-4.2.5.5 Положения о закупке, позволяющих осуществить такую закупку.

Изложенные обстоятельства послужили Прокуратуре основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании заключенного Договора недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно подпункту «в» пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при осуществлении закупок государственными унитарными предприятиями без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, подлежат применению нормы Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики помимо норм федерального законодательства руководствуются также правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке), утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие (пункт 2 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке и вносимые в него изменения подлежат обязательному размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Приказом и.о. директора Предприятия от 13.04.2021 № 59 (в редакции приказа от 29.06.2021 № 82) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, действовавшее на момент заключения Договора, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ (т. 1 л.д. 35-110).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как установлено частью 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются Положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, право выбора способа закупки при наличии условий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ, возложено на Предприятие, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупке, Законом № 223-ФЗ не установлено.

Как указала Прокуратура в обоснование заявленных требований, в данном случае Договор заключен Предприятием без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком и не подпадает ни под одно из условий, установленных пунктами 4.2.5.1-4.2.5.5 Положения о закупке, позволяющих осуществить такую закупку, что влечен признание заключенного Договора недействительным.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией Прокуратуры.

Вместе с тем, ни Прокуратурой, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.2.5.1.1 Положения о закупках, Заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика при возникновении срочной потребности в закупаемых товарах, работах, услугах, в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения. Срочная потребность может возникнуть вследствие иныхнепредвиденных обстоятельств, которые невозможно было спланироватьзаблаговременно, не зависящих от действий (бездействий) Заказчика, исоздающих опасность остановки основного технологического/производственного процесса.

Пунктом 4.2.5.1.13 Положения о закупках установлено, что Заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика для обеспечения совместимости закупаемых товаров, работ, услуг с ранее закупленными и/или с имеющимися товарами, оборудование, технологией или услугами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.5.1.15 Положения о закупках, Заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика для обеспечения исполнения доходного договора/контракта. Максимальная цена такой закупки ограничена суммой, установленной сметой или спецификацией контракта, для обеспечения исполнения которого проводится закупка.

Как пояснило Предприятие, в связи с угрозой остановки производственного процесса по изготовлению лекарственных препаратов принято решение о заключении спорного Договора на оказание услуг по передаче во временное пользование специальной рабочей одежды и оказание услуг по ее обслуживанию с ООО «Линдстрем» на сумму 8 825 563,97 руб. на срок до 30.10.2023.

В период заключения спорного Договора между Предприятием и Обществом доходность Предприятия обеспечивали заключенные договоры с АО «НПК Катрен» № П-2/20 от 07.08.2020 (более 100 млн.рублей, действующее дополнительное соглашение № 10 к договору поставки № П-2/20 от 07.08.2020), с ООО «ДЖИЭФСИ» №П-6/20 от 24.12.2020 (600 млн.рублей).

Предметом указанных договоров являлась поставка производимых Предприятием лекарственных препаратов по заявкам покупателя, дистрибьютора.

Как указывает Предприятие, исполнение обязательств по указанным договорам невозможно без обеспечения персонала, производящего лекарственные средства, специальной одеждой подготовленной в соответствии с требованиями Правил надлежащей производственной практики, соответственно без соблюдения полного цикла производственного процесса по выпуску готовой продукции, что также послужило основанием для заключения спорного Договора.

Кроме того, Предприятие указывает на длительное сотрудничество с обществом, спецодежда индивидуально подобрана для каждого сотрудника Предприятия, обеспечивающего производственный процесс по изготовлению лекарственных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также требования, установленные пунктами 4.2.5.1.1, 4.2.5.1.13, 4.2.5.1.13 Положения о закупках, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии нарушений со стороны Предприятия при заключении договора от 26.10.2021 № 26102021 с ООО «Линдстрем».

Следует также учесть, что предметом деятельности Предприятия является научно-исследовательская работа в области создания новых лекарственных препаратов, разработка технологий их производства и производство лекарственных средств. Производственное направление Предприятия обеспечивает полный цикл производства фармацевтических субстанций и лекарственных препаратов, а также хранение и реализацию произведенных лекарственных средств в соответствии с правилами надлежащей производственной практики.

Таким образом, потребность в специальной одежде и оказании услуг по её обслуживанию для Предприятия является производственной необходимостью и фактически обеспечивает доходность предприятия, выполнение заказов.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного иска Прокуратура ссылается на положение части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Право требования признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 16402/10).

Вместе с тем нарушение публичных интересов при заключении спорного договора Прокуратурой не обосновано и не доказано, анализ ранка, а также его границы Прокуратурой не определены и не исследованы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Прокуратурой, как истцом по делу, не представлено доказательств нарушения сторонами спорного договора Закона №135-ФЗ и Закона №223-ФЗ при его заключении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу № А56-125508/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуре Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линдэйли» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства