АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-10671/2022
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023
по делу № А82-10671/2022
по заявлению конкурсного управляющего
акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк»
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк)в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требованияв сумме 576 625 рублей 84 копеек, в том числе: 14 741 рубль 84 копейки – основной долг, 35 474 рубля 95 копеек – проценты, 526 409 рублей 05 копеек – неустойка.
Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в состав третьей очереди реестра включены требования банка в сумме 340 558 рублей 63 копеек, в том числе: 14 741 рубль 84 копейки – основной долг, 32 110 рублей 86 копеек – проценты, 293 705 рублей93 копейки – неустойка (учтена отдельно). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о невозможности начисления должнику процентов и неустойки по кредитному договору после 31.03.2022(в период действия моратория); полагает неправомерным уменьшение размера неустойкив соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу№ А82-10671/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, банк и ФИО1 заключили кредитный договорот 03.04.2012 № 788-34296527-810/12фл, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом 0,14% за каждый день. В случае допущения просрочки заемщик уплачивает банку пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 01.04.2019 по делу № 2-494/2019 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 в размере 317 611 рублей 70 копеек, в том числе: 14 741 рубль 84 копейки – основной долг,32 142 рубля 82 копейки – проценты, 270 727 рублей 04 копейки – неустойка, 3188 рублей 06 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 310 192 рубля 34 копейки.
Решением от 23.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Банк в лице агентства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности на сумму 576 625 рублей 84 копеек (14 741 рубль 84 копейки – основной долг, 35 474 рубля 95 копеек – проценты, 526 409 рублей 05 копеек – неустойка) в реестр требований кредиторов.
Суды двух инстанций частично удовлетворили заявление, включив в третью очередь реестра 14 741 рубль 84 копейки основного долга, 32 110 рублей 86 копеек процентов,293 705 рублей 93 копейки неустойки (учтена отдельно).
Агентство не согласно с судебными актами в части начисления процентови неустойки по 31.03.2022 (включительно) и уменьшения размера неустойкив соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в части начисления процентов и неустойки после 31.03.2022, исходили из того, что они начислены банкомза период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497(далее – постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срокомна 6 месяцев.
На срок действия моратория в отношении должников, на которыхон распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательстви обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делахо банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок,но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.
Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.07.2022, то есть после начала действия моратория, введенного постановлением № 497 (01.04.2022).
При названных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 постановления № 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
По расчету суда первой инстанции, признанным верным апелляционным судом, размер процентов по состоянию на 31.03.2022 (включительно) составил 32 110 рублей86 копеек, размер неустойки – 500 515 рублей 98 копеек.
При этом, суды сочли возможным снизить размер неустойки до 293 705 рублей93 копеек в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что размер предъявленной должнику неустойки, рассчитанный исходя из ставки 365% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 кредитных обязательства, в связи с чем справедливо уменьшили его до 22 978 рублей 89 копеек, руководствуясь ставкой 0,1%от суммы долга за каждый день просрочки (за период с 25.04.2018 (после вынесения судебного приказа) по 31.03.2022).
Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.
Разъяснения абзаца 4 пункта 7 постановления № 44, на которые ссылается банк,не подлежат применению в рассмотренном случае, поскольку они относятся к ситуации, когда в отношении должника не имеется возбужденного дела о банкротстве.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А82-10671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова