ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16959/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А34-5926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу № А34-5926/2016.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – ООО «ПКФ Новь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением суда от 28.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Новь» ФИО1 производить погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, за исключением требований, обеспеченных залогом (при их наличии), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – ООО «Яровит», кредитор») в реестр требований кредиторов должника.
16.10.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.04.2023.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 обеспечительные меры, принятые определением 28.04.2023 отменены.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Яровит», просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на преждевременность вывода суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ссылается на возможные негативные последствия для кредиторов и должника. На момент вынесения обжалуемого определения основания, в связи с которыми принимались обеспечительные меры отпали, однако, судом уже было принято заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Конкурсный управляющий начал погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы при наличии такого нерассмотренного заявления. Погашение требований кредиторов конкурсным управляющим может привести к утрате интереса у ФИО3 погашать требования кредиторов в полном объеме.
Лица, участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
В приобщении к материалам дела отзывов, поступивших в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника, от ООО «АСК-Агро» отказано в связи с незаблаговременным их направлением в адрес лиц, участвующих в деле и суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2023 ООО «Яровит» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Новь» задолженности в размере 2 231 439 руб. 55 коп.
27.04.2023 от ООО «Яровит» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПКФ Новь» ФИО1 производить погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о включении требований ООО «Яровит» в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПКФ Новь» ФИО1 производить погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, за исключением требований, обеспеченных залогом (при их наличии), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о включении требований ООО «Яровит» в реестр требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть – 29.09.2023) требования ООО «Яровит» в размере 23 426 402 руб. 38 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «ПКФ Новь» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В связи с тем, что требование ООО «Яровит» о включении в реестр требований кредиторов должника, в обеспечение которого были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, было рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.04.2023.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Принимая 28.04.2023 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять конкурсную массу должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в случае удовлетворения заявления ООО «Яровит» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2023 требования ООО «Яровит» в размере 23 426 402 руб. 38 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «ПКФ Новь» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения, как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта о включении требования ООО «Яровит» в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах отмена обеспечительных мер является правомерной, обжалуемым судебным актом не нарушены права кредиторов и должника.
Необходимость сохранения мер ООО «Яровит» ни нормативно, ни документально не подтверждена.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредитора должника в случае признания его требования обоснованным, такой судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 23.10.2023 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.
Доводы подателя жалобы о наличии иных, новых обстоятельств для сохранения обеспечительных мер, подлежат отклонению, так как меры были приняты в целях обеспечения интересов кредитора по основаниям, которые отпали. Указанные кредитором основания для сохранения обеспечительных мер не были предметом исследования в суде первой инстанции, не являлись основанием для принятия отмененных обжалуемым определением обеспечительных мер.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу № А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяС.В. Матвеева
Судьи:Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев