Постановление по делу № 13АП-17634/2025 от 16.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-71504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17634/2025) акционерного общества «ЛОМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-71504/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу «ЛОМО» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 178 363 430 руб. 89 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 873 руб. пени, начисленных по 23.05.2024, а также пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 24.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

1) судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении процедуры отбора и исследования проб сточных вод:

- сроки доставки проб в лабораторию не соответствовали требованиям ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) (далее – ГОСТ 59024);

- срок проведения испытаний проб в разы превышает срок, установленный ГОСТ 18165-2014 «Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения содержания алюминия» «введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1534-ст) (далее – ГОСТ 18165), который также содержит в себе требование об обязательной консервации, сведений о подкислении проб протоколы не содержат, в связи с чем чистота результата по показателю «алюминий» не подтверждена;

- способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей, предусмотренные ГОСТ 59024 не применялись, в связи с чем для проб по показателям «железо», «кадмий», «марганец», «медь», «никель», «свинец», «цинк», срок хранения которых без консервации – максимально 24 часа, а также с учетом установленных протоколами сроков исследования, не свидетельствуют о наличии оснований для утверждения об объективно точном результате;

- по показателю «фосфор» в соответствии с ГОСТ 59024 проба без консервации хранится не более 2 дней, что также ставит под сомнение объективность лабораторного результата;

- при получении показаний в пробах не были учтены размер и протяженность инженерных систем предприятия, по которым происходит сток воды и количество потенциальных источников (ливневые воды, осадки и т.д.), способных кратно увеличивать на отдельных участках, оснащенных колодцами, концентрацию загрязняющих веществ, что привело к получению искаженных значений определяемых показателей в постоянной среде;

- при проведении процедуры был нарушен принцип объективности контроля, поскольку истец не обеспечил ответчику возможность параллельного отбора.

2) судом первой инстанции ошибочно признано правомерным требование истца об оплате задолженности за негативное воздействие на систему канализации с применением повышающего коэффициента 2 в связи с отсутствие утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод на основании пункта 116(4) Правил холодного водоснабжения

и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644):

- применение дополнительного коэффициента 2 за отсутствие утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод не является обоснованным, поскольку у ответчика не возникла обязанность по его утверждению;

- ответчик своевременно запросил продление срока согласования плана (письмо от 16.10.2023 № 029/20-175) и истец согласился на продление до 15.12.2023. Формальное нарушение сроков не означает уклонение от исполнения обязательств. Ответчик предпринял все возможные меры для разработки плана. Применение коэффициента 2 после согласования плана является несправедливым

взысканием повышенной платы, поскольку цель нормы (стимулирование абонента к устранению нарушений) уже достигнута;

- неспособность руководства ответчика поддерживать соответствующий уровень текущей хозяйственной деятельности привела к увеличению сроков реагирования на выявленные истцом нарушения и выдаче плана мероприятий;

- финансовая нагрузка за негативное воздействие при допущенных ошибках в процедуре ложится на управляющую организацию, которая поддерживает деятельность предприятия в кризисный период за счет привлечения бюджетных финансовых средств.

3) суд первой инстанции не проверил расчет истца на соответствие формулам, указанным в пункте 123 Правил № 644. Контррасчет ответчика за период с ноября 2023 года по январь 2024 года отклонен судом без достаточных на то оснований. Суд первой инстанции не учел изменения декларации и баланса водопотребления, представленные ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

20.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 10-858477-О-ВО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведения, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договора.

Объектом водоотведения по договору является производственная территория № 1, расположенная по адресу: 194044, <...>, лит. А (помещения 4Н-9Н, 11Н-14Н, 16-Н-222Н); Б; Е; Ж (помещения 1н-5Н, 7Н-10Н, 12Н); Л; М (1Н-8Н, 10Н, ЗЛК)% Н; О; П; Р; С; Т; У; Ф; Х; Ц; Ч; Ш; Щ; Э; Ю; Я; АБ; АВ; АГ; АД; АЕ; ул. Чугунная д. 46, лит. Ж.

28.11.2023 истец с участием представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты от 28.11.2023 № 405345-271123-02, в одном из актов от 28.11.2023 № 405345-271123-02 указано на отсутствие доступа к контрольному колодцу № 151А выпуска № 14.

Пробы сточных вод переданы истцом в лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа

и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» по актам приема-передачи от 28.11.2023 №№ 11354.23.В, 11355.23.В, 11356.23.В, 11357.23.В, № 11352.23.В.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод абонента составлены протоколы испытаний от 11.12.2023 №№ 11354.23.В, 11355.23.В, 11356.23.В, 11357.23.В, 11352.23.В, согласно которым выявлено:

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;

- грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: кадмий, никель;

- неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: алюминий, железо, медь, цинк, взвешенные вещества.

Выявлены значения фактической концентрации взвешенных веществ, кадмия, цинка на выпуске 4, алюминия, железа, жиров, кадмия, меди, фосфора общего, цинка на выпуске 5, алюминия, взвешенных веществ, кадмия, меди, свинца, цинка на выпуске 7, фосфора общего на выпуске 16 в 2 и более раза превышающие значения, заявленные в декларации о составе и свойствах сточных вод (далее – декларация).

Неоднократно выявлены значения фактической концентрации взвешенных веществ, никеля, свинца на выпуске 5, БПК 5, железа, фенолов, фосфора общего, ХПК на выпуске 7, взвешенных веществ, кадмия на выпуске 8, взвешенных веществ, железы, марганца, меди, никеля, свинца на выпуске 16 в 2 и более раза превышающие значения, заявленные в декларации.

На основании указанных документов истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставил ответчику к оплате за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 платежные документы (платежные требования, счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам) от 12.04.2024 № 5027890350, от 30.04.2024 №№ 5027890351, 5027890352, 5027890353, 5027890354, 5027890355 на общую сумму 178 363 430 руб. 89 коп., которые ответчик не оплатил.

В связи с уклонением ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, а также Правилами № 614.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать

организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 названных Правил;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно приложению № 4 к договору, отбор проб сточных вод, отводимых с объекта ответчика в централизованную систему водоотведения, производится из контрольных колодцев №№ 17, 78, 72, 88, 145а, 111, 77, 48, 5а, 151а, характеристика места отбора проб – падающая струя (контрольные колодцы №№ 17, 78, 72, 88, 145а, 77, 5а, 151а) и лоток (контрольные колодцы №№ 111, 48).

Как видно из актов от 28.11.2023 № 405345-271123-02, отбор проб произведен истцом в присутствии представителя ответчика из контрольных канализационных колодцев № 17 (выпуск 1, Чугунная ул.), № 78 (выпуск 2, Чугунная ул.), № 72 (выпуск 3, Чугунная ул.), № 88 (выпуск 4, Чугунная ул.), № 145а (выпуск 5, Чугунная ул.), № 146 (выпуск 6, Чугунная ул.), № 111 (выпуск 7, Чугунная ул.), № 77 (выпуск 8, Чугунная ул.), № 48 (выпуск 9, Чугунная ул.), № 204А (выпуск 11, Чугунная ул.), № 151А (выпуск 14, Чугунная ул.) (отсутствовал доступ к контрольному колодцу), № 159А (выпуск 15, Чугунная ул.), № 73 (выпуск 16, Чугунная ул.).

Замечания к процедуре отбора проб в названные акты не внесены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении процедуры отбора и исследования проб сточных вод.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так, по мнению ответчика, сроки доставки проб в лабораторию не соответствовали требованиям ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) (далее – ГОСТ 59024).

В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 6.5.2 ГОСТ 59024 следует, что транспортирование проб осуществляется в соответствии с требованиями нормативного документа, определяющего методику (метод) измерений показателя.

При соблюдении условий, указанных в 6.5.1, и отсутствии в нормативном документе, определяющем методику (метод) измерений, требований к транспортированию проб продолжительность от завершения отбора проб до начала анализа не должна превышать 6 ч при температуре окружающей среды не выше 25 °C.

Если предполагается, что доставка проб может проводиться более длительное время или при температуре окружающей среды свыше 25 °C, рекомендуется транспортировать пробы при охлаждении и/или использовать консервацию проб в соответствии с положениями таблиц 1 - 4.

По возможности пробы, анализ которых надо провести как можно скорее, группируют отдельно и отправляют в лабораторию.

Требования к транспортированию проб для микробиологического анализа установлены в ГОСТ 31942.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ 59024 при предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб соблюдают условия, регламентированные в нормативном документе, определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя. В случае отсутствия в нормативном документе, определяющем методику (метод) измерений показателя, указаний по подготовке к хранению допускается применять способы, приведенные в таблицах 1 - 4.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, ГОСТ 59024 не устанавливает предел в 6 часов, как критический максимум сроков хранения. В данном случае положения ГОСТ 59024 носят лишь рекомендательный характер на случай отсутствия соответствующей регламентации в нормативном документе, определяющем методику измерения конкретного показателя.

Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ 59024 при необходимости пробу консервируют, если это предусмотрено нормативным документом, определяющим методику (метод) измерений показателя.

Если в пробе предполагается определение ингредиентов (веществ), которые не могут быть законсервированы одним и тем же способом, пробу отбирают

в отдельные емкости и проводят соответствующую для каждого из веществ (показателей, группы показателей) консервацию в соответствии с применимым нормативным документом, определяющим методику (метод) измерений показателя.

Если добавление консервантов сразу же при отборе не предусмотрено нормативным документом, определяющим методику (метод) измерений показателя, и если к анализу пробы не представляется возможным приступить сразу, то можно добавить консерванты при поступлении пробы в лабораторию. При этом проба должна поступить в лабораторию в пределах срока хранения неконсервированной пробы, предусмотренного нормативным документом на методику (метод) измерений, и не подвергнуться опломбированию на месте отбора проб с целью длительного хранения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что консервация проб не является обязательным и безусловным требованием, а осуществляется лишь в случае необходимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки утверждениям ответчика, ГОСТ 59024 не устанавливает сроки проведения испытаний, а рекомендованные ГОСТ 59024 сроки хранения не включают в себя сроки проведения испытаний.

В применяемых испытательной лабораторией методиках исследований (определений, измерений, анализа) отсутствуют требования о проведении консервации непосредственно на месте отбора. Время хранения проб без необходимости консервации составляет 24 часа.

Из актов отбора проб сточных вод следует, что контрольная проба была отобрана с 11:33 до 11:37 (выпуск № 5), с 11:20 до 11:24 (выпуск № 7) и с 12:32 до 12:37 (выпуск № 16). Пробы опломбированы одноразовыми пломбами №№ 0166638, 0166637, 0166473.

Из актов приема-передачи проб в лабораторию от 28.11.2023 №№ 11355.23.В, 11356.23.В, 11352.23.В следует, что опломбированные пробы получены и приняты к исполнению лабораторией 28.11.2023 в 16:35.

Указанные документы свидетельствуют о том, что сроки хранения проб не нарушены.

Также необходимо учитывать то, что к проведению анализа лаборатория приступила 28.11.2023, что отражено в соответствующем протоколе испытаний.

Учитывая изложенное, контроль состава и свойств сточных вод от 28.11.2023 и аналитические измерения отобранных проб проведены в соответствии с действующим законодательством и требованиями нормативных документов для определения конкретных показателей.

Также в апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что срок проведения испытаний проб в разы превышает срок, установленный ГОСТ 18165-2014 «Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения содержания алюминия» «введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1534-ст) (далее – ГОСТ 18165), который также содержит в себе требование об обязательной консервации, сведений о подкислении проб протоколы не содержат, в связи с чем, по мнению ответчика, чистота результата по показателю «алюминий» не подтверждена.

Указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной

системе аккредитации. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический контроль (надзор) (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору)), или исполнительные органы субъектов Российской Федерации (в иных случаях) вправе использовать данные анализа проб сточных вод при проведении проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора) (часть 3 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ).

Аналитические измерения показателей состава и свойств проб сточных вод абонентов для истца выполняются по договору с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу». Данное учреждение аккредитовано в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) как технически компетентный и независимый аналитический центр.

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам и служит официальным доказательством компетентности для выполнения конкретных задач.

Компетентность испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» подтверждена в установленном законом порядке. На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации размещена информация о подтверждении компетенции.

Из протоколов испытаний от 11.12.2023 №№ 11355.23.В, 11356.23.В, 11352.23.В следует, что определение содержания «алюминия» проводилось в соответствии с ПНДФ 14.1:2:4.135-98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссиониой спектрометрии с индуктивно связанной плазмой», в связи с чем доводы ответчика о нарушении методики измерений, установленной ГОСТ 18165, являются необоснованными.

Аналитические измерения отобранных проб сточных вод проведены в строгом соответствии с действующим законодательством и требованиями методик для определения конкретных показателей.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что испытания проб выполнены с нарушением, противоречат действующим положения законодательства.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ставит по сомнение результаты лабораторных исследований по показателям «железо», «кадмий», «марганец», «медь», «никель», «свинец», «цинк», а также по показателю «фосфор», поскольку способы консервации, предусмотренные ГОСТ 59024, не применялись.

Как указано ранее, из системного толкования пунктов 4.6 и 6.4.1 ГОСТ 59024 следует, что консервация проб не является обязательным и безусловным требованием, а осуществляется лишь в случае необходимости. ГОСТ 59024 не устанавливает сроки проведения испытаний, а рекомендованные ГОСТ 59024 сроки хранения не включают в себя сроки проведения испытаний.

В методиках исследований (определений, измерений, анализа), применяемых испытательной лабораторией, отсутствуют требования о проведении консервации непосредственно на месте отбора.

Время хранения проб без необходимости консервации составляет 24 часа.

К проведению анализа лаборатория приступила в тот же день, что отражено в протоколе испытаний, выданном лабораторией.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, необходимость проведения консервации отсутствовала.

Аналитические измерения отобранных проб сточных вод проведены в соответствии с действующим законодательством и согласно требованиям методик для определения конкретных показателей.

Доказательств, ставящих под сомнения действия лаборатории и результаты ее исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о пороках актов отбора проб и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными, такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2013 № 306-ЭС16-12205).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части ответчик мог воспользоваться правом на параллельный отбор проб, предусмотренным разделом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728).

Однако ответчик указанным правом не воспользовался. При этом ссылка ответчика на лишение последнего возможности отбора параллельных проб в связи с необеспечением ответчику доступа к контрольному колодцу подлежит отклонению, поскольку обязанность по содержанию контрольных канализационных колодцев и подходов к ним возложена на абонента (подпункты «а», «б» и «в» статьи 10 Правил № 728.)

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 25 Правил № 644, указывает на то, что при получении показаний в пробах не был учтен размер и протяжность инженерных систем, по которым происходит сток воды, и количество потенциальных источников.

Из пункта 25 Правил № 644 следует, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учет условий эксплуатации систем водоотведения, наличие или отсутствие потенциальных источников, а также их количество действующим законодательством не предусмотрено.

Аргумент ответчика о том, что при проведении процедуры был нарушен принцип объективности контроля, поскольку истец не обеспечил ответчику

возможность параллельного отбора, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, ответчик сам не воспользовался правом на параллельный отбор проб, предусмотренным разделом IV Правил № 728.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам.

Апелляционный суд, сопоставив акты от 28.11.2023 № 405345-271123-02 с формой акта, установленной в приложении № 1 к Правилам № 728, приходит к выводу о том, что названные акты содержат все необходимые сведения, соответствует требованиям Правил № 728.

Как указано ранее, по результатам проведенных исследований лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» составлены протоколы испытаний от 11.12.2023 №№ 11354.23.В, 11355.23.В, 11356.23.В, 11357.23.В, 11352.23.В.

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом проведена оценка результатов контроля состава и свойств сточных вод, по результатам чего установлено грубое превышение допустимых концентраций по таким показателям, как алюминий, железо, цинк, зафиксировано нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в приложении № 6 к договору.

Таким образом, истцом в полной мере соблюдена процедура отбора проб сточных вод, установленная Правилами № 728 и условиями договора.

Истец на основании полученных результатов испытаний, согласно расшифровке расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставило ответчику к оплате за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 платежные документы (платежные требования, счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам) от 12.04.2024 № 5027890350, от 30.04.2024 №№ 5027890351, 5027890352, 5027890353, 5027890354, 5027890355 на общую сумму 178 363 430 руб. 89 коп.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных указанных платежных документов не представило.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно признано правомерным требование истца об оплате задолженности за негативное воздействие на систему канализации с применением повышающего коэффициента 2 в связи с отсутствием утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод на основании пункта 116(4) Правил № 644, в частности, ответчик ссылается на следующее:

- применение дополнительного коэффициента 2 в отсутствие утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод не является обоснованным, поскольку у ответчика не возникла обязанность по его утверждению;

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 115 Правил № 644 следует, что абоненты, допустившие по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, неоднократное (2 и более раза в течение календарного года) нарушение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или неоднократное грубое превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу (показателю), а также указавшие в декларации фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах или фактические показатели свойств сточных вод с грубым превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в целях обеспечения соблюдения требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, обязаны утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод по согласованию с организацией, осуществляющей водоотведение.

Критерии грубого превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций предусмотрены перечнем, приведенным в приложении № 5 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 116(4) Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о наступлении случаев, указанных в абзаце первом пункта 115 настоящих Правил, любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Абоненты, указанные в абзаце первом пункта 115 настоящих Правил, обязаны утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод

до 01.01.2019 (если уведомления, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получены абонентом после указанной даты, - в течение 90 календарных дней со дня получения абонентом такого уведомления).

В случае, если абоненты в указанные сроки не утвердили план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения, в указанные сроки, а также в случае невыполнения абонентами мероприятий утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в предусмотренные планом (этапом плана) сроки, начиная с 01.01.2019 и до

даты устранения указанных нарушений, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии с настоящими Правилами, дополнительно применяется коэффициент 2.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента за 2023 год зафиксировано неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателю «железо» (отбор проб от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 20.09.2023, от 28.11.2023).

В письме от 17.07.2023 (Исх-02875/080) истец уведомил ответчика о зафиксированном неоднократном грубом превышении по показателю «железо» и указал на необходимость разработки и согласования плана мероприятий, предусмотренного пунктом 115 Правил № 644.

Указанное письмо получено ответчиком 18.07.2023 (вх. № 029/24-302).

Письмом от 21.07.2023 (Исх-02997/080) истец повторно проинформировал ответчика о необходимости в срок до 16.10.2023 согласовать с истцом план мероприятий, предусмотренный пунктом 115 Правил № 644.

Письмом от 16.10.2023 ( № 029/20-175) ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении сроков разработки и представления плана мероприятий, предусмотренного пунктом 115 Правил № 644.

Письмом от 17.10.2023 (Исх-04465/080) истец продлил срок представления плана мероприятий, предусмотренного пунктом 115 Правил № 644, на 60 календарных дней, то есть до 15.12.2023.

Из материалов дела следует, что в срок до 15.12.2023 план мероприятий, предусмотренный пунктом 115 Правил № 644, между истцом и ответчиком согласован не был (план мероприятий, предусмотренный пунктом 115 Правил № 644, согласован сторонами лишь 23.10.2024).

Из изложенного следует, что вопреки позиции ответчика в силу положений Правил № 644 в спорный период к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении ответчика дополнительно должен быть применен коэффициент 2.

В указанной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика относительно размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предъявленной ответчику, в которых истец указывает, что расчет был определен им по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, с учетом следующего:

- за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 (счет от 30.04.2024 № 5027890355) на основании декларации от 09.11.2022 (Исх-04769/080) с учетом результатов контрольного отбора проб от 28.11.2023 и баланса водопотребления и водоотведения от 05.04.2022 № 10-858477, без применения дополнительного коэффициента 2;

- за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 (счет от 30.04.2024 № 5027890355) на основании декларации от 13.11.2023 (Исх-05537/080) с учетом результатов контрольного отбора проб от 28.11.2023 и баланса водопотребления и водоотведения от 05.04.2022 № 10-858477, без применения дополнительного коэффициента 2;

- за период с 16.12.2023 по 31.12.2023 (счет от 30.04.2024 № 5027890351) на основании декларации от 13.11.2023 (Исх-05537/080) с учетом результатов контрольного отбора проб от 28.11.2023, баланса водопотребления и водоотведения от 05.04.2022 № 10-858477, с применением дополнительного коэффициента 2;

- за период с 01.01.2024 по 24.01.2024 (счет от 30.04.2024 № 5027890354) на основании декларации от 13.11.2023 (Исх-05537/080) с учетом результатов контрольного отбора проб от 28.11.2023, баланса водопотребления и водоотведения от 05.04.2022, с применением дополнительного коэффициента 2;

- за период с 25.01.2024 по 31.01.2024 (счет от 30.04.2024 № 5027890353) на основании декларации от 13.11.2023 (Исх-05537/080) с учетом результатов контрольного отбора проб от 28.11.2023, баланса водопотребления и водоотведения от 25.01.2024, с применением дополнительного коэффициента 2;

- за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 (счет от 12.04.2024 № 5027890350) на основании декларации от 13.11.2023 (Исх-05537/080) с учетом баланса водопотребления и водоотведения от 25.01.2024, с применением дополнительного коэффициента 2, без отбора проб.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не проверил расчет истца на соответствие формулам, указанным в пункте 123 Правил № 644. Контррасчет ответчика за период с ноября 2023 года по январь 2024 года отклонен судом без достаточных на то оснований. Суд первой инстанции не учел изменения декларации и баланса водопотребления, представленные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции (контррасчет за период с 16.12.2023 по 29.02.2024 выполнен без применения дополнительного коэффициента 2, а также без учета изменений в исковом периоде декларации о составе и свойствах сточных вод (с 16.12.2023 у абонента действует новая декларация) и баланса водопотребления и водоотведения (с 25.01.2024 у абонента действует новый баланс).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной позицию ответчика о том, что расчет платы необходимо осуществлять с учетом погрешности измерений, указанных в протоколе испытаний, поскольку учет погрешности измерений при определении фактических концентраций в сточных водах абонентов для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения разделом VII Правил № 644 не регламентирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил по состоянию на 23.05.2024 неустойку в размере 873 руб. Начисление пеней произведено истцом в порядке части 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.

Расчет законной неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком документально не оспорен, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом организационные вопросы и отсутствие денежных средств не могут быть основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и неустойки.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-71504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова