АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12152/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 12.05.2024 о корректировке таможенной стоимости по декларации № 10702070/130324/3104368, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 897193,65 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕТ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130324/3104368.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в марте 2024 года во исполнение контракта от 27.09.2023 № 7347, заключенного с иностранной компанией «ТНАI TRADE ASSOCIATION CO.,LTD» (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары на общую сумму 32890,12 USD на условиях FOB.

Одновременно общество подало в таможню ДТ № 10702070/130324/3104368, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.03.2024 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

Общество 08.05.2024 в ответ на данный запрос представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 12.05.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 12.05.2024 представил дополнительные документы и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 12.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130324/3104368, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, в ходе анализа ИСС «Малахит» выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от аналогичных значений. Так, отклонение по товару № 1 составило 47,79 % по ФТС РФ, 47,79% по РТУ, по товару № 2 – 28,79 % по ФТС РФ, 28,79% по РТУ, по товару № 3 – 32,53 % по ФТС РФ, 29,32% по РТУ. По пояснениям ответчика индекс ИТС по товарам № 1,2 является минимальным по данным ФТС России среди ввозимых идентичных/однородных товаров за сопоставимый период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 1.1 контракта от 27.09.2023 № 7347 Продавец продает, а Покупатель покупает Товар стоимость, наименование которого содержатся в Спецификации - Приложение № 1.

Условия поставки для каждой партии согласовываются отдельно и указываются в Спецификации. При выборе условий поставки стороны руководствуются Инкотермс-2010 (пункт 1.2 контракта от 27.09.2023 № 7347).

В силу пункта 2.1 контракта от 27.09.2023 № 7347 цена партии Товара устанавливается в Долларах США и указывается в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Контракту.

Пунктом 2.2 контракта от 27.09.2023 № 7347 предусмотрено, что на основании Приложения № 1 Продавец выставляет счет-фактуру (коммерческий инвойс) в адрес Покупателя на согласованную партию товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта от 27.09.2023 № 7347 платежи по настоящему контракту производятся Покупателем в китайских юанях (RMB) путем прямого банковского перевода на счет продавца. Кросс курс 7,95. Датой платежа считать дату списания средств с валютного счета покупателя, что подтверждается банковской выпиской или иными банковскими документами.

Платежи по настоящему контракту производятся Покупателем за каждую партию товара путем прямого банковского перевода на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории РФ. Датой платежа считать дату списания средств с валютного счета покупателя, что подтверждается банковской выпиской или иными банковскими документами. Возможны авансовые платежи на основании коммерческого Инвойса Продавца (п.4.2 контракта).

Из материалов дела следует, что декларантом в таможенный орган представлены инвойс от 31.01.2024 № 20240125 и спецификация от 15.02.2024 № 5.

Из указанных документов следует, что спецификация была составлена после выставления инвойса, что противоречит пункту 2.2 контракта от 27.09.2023 № 7347, а также после формирования партии товара к отгрузке и оформления упаковочного листа и передачи товара перевозчику 07.02.2024 согласно коносаменту SNKO03В240101632. При этом из представленной в материалы дела экспортной декларации следует, что декларирование товара в стране отправления состоялось 31.01.2024 до подписания спецификации от 15.02.2024 № 5, то есть до согласования партии товаров, ее существенных условий, условий поставки, ассортимента, количества, стоимости единицы товара, количества и общей стоимости.

Представленный в таможенный орган инвойс от 31.01.2024 № 20240125 нельзя признать документом, согласовывающим поставку товаров, поскольку в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для идентификации инвойса как документа, согласовывающего партию товаров, он должен быть надлежащим образом оформлен, в том числе подписан обеими сторонами внешнеэкономической сделки.

В рассматриваемом случае инвойс от 31.01.2024 № 20240125 не согласован со стороны покупателя, поскольку в нем отсутствует подпись покупателя и оттиск печати организации.

При этом признать конклюдентными действиями оплату товаров по заявлению на перевод от 20.02.2024 № 6 не представляется возможным, поскольку факт оплаты ни в полном объеме, ни частично не подтвержден заявителем.

Так, в графе «назначение платежа» данного заявления на перевод указан только контракт, в связи с чем идентифицировать данное заявление на перевод с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Кроме того, из представленных декларантом пояснений от 07.03.2024 № 0703-24 следует, что оплата по контракту от 27.09.2023 № 7347 не осуществлена.

Вместе с тем из других пояснений декларанта, данных на запрос таможни от 13.03.2024, следует, что за рассматриваемую поставку товара была произведена частичная оплата в размере 40535,46 китайских юаней, что соответствует 5098,80 долларов США на основании заявления на перевод от 20.02.2024 № 6.

Указанные противоречивые пояснения в совокупности с невозможностью идентификации заявления на перевод от 20.02.2024 № 6 не позволили таможенному органу проверить размер заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, а также структуру таможенной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Только при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена в полном объеме. Причем, исходя из буквального толкования данного предложения следует, что совпадение должно иметь место во всех перечисленных документах, а не в отдельно взятых.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В целях проверки документального подтверждения цены товара в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта была запрошена ведомость банковского контроля. В ответ на запрос обществом представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 27.04.2024.

Вместе с тем идентифицировать суммы, отраженные в подразделе III.I ведомости банковского контроля, с суммами, указанными в разделе II (сведения о платежах) невозможно, так как ни одна из оплаченных сумм в рамках Контракта не совпадает с суммами по счетам, заявленным в графе 22 отраженных в ВБК деклараций на товары.

При этом спорная поставка по рассматриваемой ДТ не является первой поставкой по контракту, что следует из подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах», до спорной поставки было осуществлено два ввоза товаров соответственно по ДТ от 19.01.24 на сумму 42 207,12 долл. США и по ДТ от 05.02.24 на сумму 5 098,80 долл.США.

Оплаты по контракту произведены на 27.04.2024 двумя платежами соответственно 20.02.2024 в сумме 40 535,46 юаней (что соответствует сумме 5 098,80долл. США, по совпадающей сумме с поставкой по ДТ от 05.02.2024) и 03.04.2024 в сумме 26 366,00 долл. США.

Таким образом, все изложенные обстоятельства не позволяют признать указанный заявителем платеж от 20.02.2024 по заявлению на перевод №6 относящимся к оплате спорной партии товара по ДТ №10702070/130324/3104368.

Учитывая невозможность сопоставления операций по оплате, отраженных в ВБК, в качестве оплаты по текущей и предыдущим поставкам, предоставленная ВБК обоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, оплата товаров по текущей и предыдущим поставкам документально не подтверждена, в связи с чем таможенным постом не установлен размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемые или предыдущие партии товаров, что не позволило таможенному органу проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а также наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Помимо изложенного, пунктом 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») установлено, что информация в подразделах III.I и III.II ВБК заполняется в автоматизированном режиме.

В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые содержатся в графах 5 и 6 соответственно.

Из изложенного следует, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствуют об однозначной оплате товаров и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по определенным ДТ.

Доводы заявителя и таможни о сроке исполнения запроса от 12.05.2024 также к 12.04.2024 (воскресенье) и невозможности представления ведомости банковского контроля по состоянию на эту дату судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора ввиду того, что представленная обществом ВБК по состоянию на 27.04.2024 содержала сведения о платеже по заявлению на перевод от 20.02.2024 № 6 и сведения о подтверждающих документах, включающих ДТ № 10702070/130324/3104368.

Суд также отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Поскольку только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию, то следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Оценив представленную в таможню экспортную декларацию, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае экспортная декларация не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Анализ представленной экспортной декларации показал, что в ней заявлен иной ассортимент (только пневматические пистолеты и ружья), при этом даже указанный ассортимент не соответствует количеству поставляемого товара по спецификации: например, по экспортной декларации (далее по тексту – ЭД) количество пневмотических пистолетов поставляется в количестве 1660шт. по цене 3,9000 долл. за ед. и общей стоимостью 6474,00долл. США, в то время как согласно спецификации и инвойсу пневматических пистолетов поставляется 480шт.. стоимостью 5,22долл.США за ед. и общей стоимостью 2 505,60долл.США; далее по ЭД по строкам 2-6 поставляются пневматические ружья разной стоимости за единицу и общим количеством 7380шт, в то время как по спецификации и инвойсу пневматические ружья не входят в ассортимент, в поставке имеются пневматические автоматы (строки 2-9 спецификации) общим количеством 1 156штук, при этом ни одна стоимость ассортимента автоматов за единицу товара не совпадает со стоимостью единицы товара (пневаметрическое ружье) в ЭД.

Также при совпадении сведений о весе нетто/брутто товара в ЭД и спецификации (инвойсе) в ассортимент, указанный в экспортной декларации, не входят вовсе положения пунктов 10 – 21 спецификации от 15.02.2024 № 5 (приспособление для загрузки шаров, планка на пистолет, планка вивера для автомата, различные магазины), в экспортной декларации указаны иные сведения о стоимости единицы товара, не сопоставимые со сведения инвойса и спецификации; общая стоимость товара по ЭД составляет 32 889,52долл.США, что не соответствует стоимости товара по спецификации/инвойсу.

Кроме того, в экспортной декларации указан иной продавец (ШЭНЮЙ ЭЛЕКТРОНИКС (ХУЭЙЧЖОУ) КО., ЛТД), не имеющий отношения к спорной поставке, а также грузоотправитель – компания ШЭНЮЙ ЭЛЕКТРОНИКС (ХУЭЙЧЖОУ) КО., ЛТД, роль и статус которой не определен.

При таких обстоятельствах суд считает отсутствующими признаки признания достоверным документов представленной ЭД как относящейся к спорной поставке.

Изложенные обстоятельства в совокупности (несоответствие сведений в экспортной декларации и неподтверждение факта оплаты спорной партии товара) не позволяют проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволяют уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Иные доводы таможни судом отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Довод общества о том, что вопреки доводу таможни им представлены документы об оприходовании товаров, ссылаясь на счет-фактуру от 27.03.2024 № 7 и товарную накладную от 27.03.2024 № 6, суд отклоняет, поскольку данные документы, свидетельствуют о последующей реализации ввезенных товаров, а не о принятии товаров на учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС общество не представило экспортную декларацию, содержащую достоверные сведения, при отсутствии доказательств оплаты товара, что свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем совокупность выявленных таможенным органом разночтений и несоответствий в документах/пояснениях/сведениях, представленных обществом для проведения таможенного контроля при одновременном значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации. В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товарах, задекларированных в ДТ № 10702070/221223/3516321, ДТ № 10702070/221223/3516321, ДТ № 10702070/040124/3001980.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Товары относятся к одному классу или виду, выполняют те же функции, что и оцениваемые, задекларированы по существу в сопоставимом количестве, изготовлены одним и тем же производителем, следовательно, соответствуют критериям проверочной величины.

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. При этом из данных источников ценовой информации таможенная стоимость оцениваемых товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами на основании приемлемых сведений о минимальной стоимости сделок с однородными товарами на том же коммерческом уровне продажи однородных оцениваемым товарам, ввезенными в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 12.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130324/3104368, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в размере 3000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным решения таможни от 12.05.20.24. Требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 897193,65 руб. не является материальным требованием и рассматривается судом как способ устранения нарушения прав, который не облагается государственной пошлиной. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2024 № 5, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Таргет» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №5 от 30.05.2024 через АО «Райфайзенбанк» г.Москва в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.