ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 июля 2023 года
Дело № А41-29785/21
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.21, зарегистрированной в реестре за № 50/437-н/50-2021-3-1006,
от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.21, зарегистрированной в реестре за № 77/789-н/77-2021-10-2312,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу №А41-29785/21, по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требования о возврате задолженности по займу и процентов в размере 14 869 350 рублей, из них: 8 650 000 рублей - основной долг, 6 219 350 рублей - проценты (т. 1, л.д. 4-5).
Заявление подано на основании статей 16, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года требование ФИО4 в размере 14 869 350 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (т. 1, л.д. 131-133).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 135-138, 141-142).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1, л.д. 170?173).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 23-24).
В Десятом арбитражном апелляционном суде ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения от 31.05.22, составленного заместителем прокурора Южного административного округа г. Москвы по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Представленное ФИО6 обвинительное заключение было составлено 31.05.22 - после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (26.05.22), в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Обвинительное заключение не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.19 по делу N А40?78661/14).
Таким доказательством не являются и показания свидетелей, в то время как на странице 147 обвинительного заключения представлены сведения из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 30.06.21, 11.05.2020 и касаются они деятельности указанного лица в юридических лицах, в отношении взаимоотношений должника и кредитора ФИО4 лишь был подтвержден факт знакомства с ФИО6
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о приобщении дополнительных документов и принятии обвинительного заключения от 31.05.22 в качестве доказательства по делу.
Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.11.18 ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 7 800 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 01.06.19 (т. 1, л.д. 29).
Также 22.11.18 ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 850 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 01.06.19 (т. 1, л.д. 30).
В соответствующих расписках от 22.11.18 ФИО6 принял на себя обязательство за нарушение сроков возврата долга выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
На основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 30.09.21 права требования к ФИО6 возврата денежных средств в сумме 850 000 рублей были переданы ФИО7 ФИО4 (т. 1, л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что обязанность по возврату полученных в качестве займа денежных средств ФИО6 исполнена не была, сумма долга составила 14 869 350 рублей, из которых: 8 650 000 рублей - сумма основного долга, 6 219 350 рублей - сумма процентов, начисленных за несвоевременный возврат долга.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 указал, что ФИО6 имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа и выплате штрафных процентов в общей сумме 14 869 350 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела расписки должника от 22.11.18 и договор уступки от 30.09.21.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт предоставления ФИО6 денежных средств в сумме 8 650 000 рублей в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела расписками должника.
ФИО6 факт подписания указанных расписок подтвердил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить займ ФИО6 22.11.18 ФИО4 представил в материалы дела:
- выписку по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», согласно которой оборот денежных средств за период с 01.01.18 по 31.12.18 составил 11 739 572 рубля 23 копейки,
- свидетельство о браке со ФИО9,
- справку по форме 2-НДФЛ от 01.04.19, свидетельствующую о получении ФИО9 в 2018 году дохода в размере 19 908 249 рублей 67 копеек,
- выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт участия в ООО «ЛОГИКОМ»,
- бухгалтерский баланс ООО «ЛОГИКОМ» за 2017-2019 годы (т. 1, л.д. 32?63, 80?86, 95-102).
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор располагал денежными средствами, позволяющими выдать должнику займ.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ФИО6 полученного займа в сумме 8 650 000 рублей представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше, в расписках о получении сумм займа от 22.11.18 ФИО6 принял на себя обязательство за нарушение сроков возврата долга выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Согласно расчету ФИО4 размер процентов за пользование суммой займа составил 6 219 350 рублей.
Контррасчета начисленных процентов, как и доказательств их выплаты не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитор не представил доказательств извлечение прибыли ООО «ЛОГИКОМ» в период предоставления займа, доказательств получения зарплаты на рабочем месте, несостоятельны и направлены на возложение на ФИО4 большего объема обязанности по доказыванию.
В настоящем обособленном споре не подлежал исследованию вопрос надлежащего бухгалтерского оформления деятельности подконтрольного ФИО4 общества.
Как верно отметил суд первой инстанции, получение ФИО6 денежных средств от ФИО4 не могло быть отражено в бухгалтерском учете, так как должник является физическим лицом и бухгалтерского учета не ведет.
При этом, неотражение в своей налоговой отчетности сведений о получении денежных средств в заем является ответственностью должника.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу № А41-29785/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Д.С. Семикин