ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело № А56-1918/2025/тр.2/ЛПР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии: от ФИО1: Сивый Д.А. по доверенности от 29.12.2024, от АО микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25840/2025) акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-1918/2025/тр.2/ЛПР, принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации по заявлению акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о включения требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Решением суда от 14.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2025.

Акционерное общество микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 316 088 руб. 13 коп., как обеспеченного залогом имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.Рижский, дом 23, лит.А, кв.17, кадастровый номер 78:32:0001611:1629 (далее – Квартира), а также взыскании 132 241 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлины.

Должник представил в суд возражения, в которых указывает на намерение заключить локальный план реструктуризации, учитывая, что предметом залога является единственное помещение должника, пригодное для проживания.

Определениями суда от 26.05.2025 и от 25.06.2025 к участию в обособленном споре привлечены ФИО3, ФИО4 привлечена.

Определением суда от 14.08.2025 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.09.2025 утвержден локальный план реструктуризации долгов в редакции должника в отношении задолженности перед Компанией по договору купли-продажи жилого помещения <***> от 25.01.2023, обеспеченному залогом имущества должника, а именно, Квартиры, определение суда от 14.08.2025 по делу № А56-1918/2025/тр.2 признано не подлежащим дальнейшему исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказать, ссылаясь на то, что план утвержден в отсутствие согласия кредитора, в плане отсутствуют сведения о возмещении Компании судебных расходов в размере 132 241 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением в рамках данного дела о банкротстве требования Компании. Компания указывает, что срок исполнения плана значительно превышает допустимо разрешенный срок реализации плана реструктуризации.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае немотивированного отказа кредитора суд вправе утвердить локальный план реструктуризации. Также должник указывает, что срок исполнения локального плана реструктуризации долгов может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Компанией по кредитному договору <***> от 25.01.2023 в сумме 6 227 849 руб. 13 коп., исполнение которых обеспечены залогом Квартиры. Наличие задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются, как не оспаривается и то, что предмет залога является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В обоснование ходатайства об утверждении плана реструктуризации должник указал, что находящаяся в залоге у кредитора Квартира является единственным жильем должника, а также указал на отсутствие просрочек по оплате платежей по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.

Судебная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (супруга должника) на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023, на которое должник ссылается в обоснование своей позиции, если по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как должник (заемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, то суд в такой ситуации, т.е. когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

Таким образом, для применения вышеуказанного правового подхода необходимо наличие двух обстоятельств: должник надлежащим образом исполнял кредитные обязательства (исправно платил по кредитному договору в предусмотренные договором сроки), должник в условиях продолжающейся процедуры банкротства имеет реальную финансовую возможность исполнять обязательства по кредитному договору, при этом такое исполнение обязательств не нарушит права и законные интересы других кредиторов, претендующих на погашение своих кредиторских требований за счет иного имущества должника, в том числе денежных средств.

По условиям подобного соглашения, погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Из представленного должником плана реструктуризации следует, что выплаты по кредитному договору будут производиться третьим лицом – ФИО3 по установленному графику.

В представленном плане указано, что действие настоящего локального плана не распространяется на отношения должника с иными его кредиторами.

Локальный план реструктуризации долгов преследует цель исполнения обязательств должника по договору купли-продажи перед залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом жилого помещения, а также сохранение единственного жилья должника. Цель будет считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана должник исполнит обязательства перед залоговым кредитором в полном объеме (п. 13 представленного плана).

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств перед кредитором не допущена. Каких-либо обоснованных сомнений, свидетельствующих о заведомой неисполнимости представленного локального плана реструктуризации долгов, не представлено.

В данном случае возникает ситуация, в которой обязательства перед кредитором выполняются, с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, причины отказа нельзя считать разумными, если положение кредитора при утверждении предлагаемого плана не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Позиция о возможности преодоления экономически необоснованного отказа залогового кредитора от заключения отдельного мирового соглашения отражена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 и пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Означенные положения являются специальными по отношению к общим нормам о мировом соглашении как договоре (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"), в связи с чем несогласие залогового кредитора на заключение отдельного мирового соглашения, то есть отсутствие воли на совершение данной сделки у одной из сторон, не является основанием для отказа суда в его утверждении.

Апелляционный суд отклоняет доводы Компании о длительном периоде исполнения локального плана реструктуризации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, согласно которым срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

Установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

Таким образом, превышение срока исполнения локального плана реструктуризации установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока прав залогового кредитора не нарушает.

Апелляционный суд, проверив доводы Компании в части возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, пришел к следующим выводам.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о включении требования в реестр Компания уплатила государственную пошлину в размере 132 241 руб. 50 коп.

В связи с этим расходы Компании в размере 132 241 руб. 50 коп., учтенные в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника отдельно (в очередности погашения санкций), должны были быть распределены следующим образом: 70 процентов уплаченной государственной пошлины надлежит вернуть Компании из бюджета, 30 процентов – оставить на должнике в составе третьей очереди удовлетворения.

Несмотря на то, что данные требования о возмещении понесенных кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины не отражены в локальном плане реструктуризации долгов гражданина, они могут быть распределены в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Иные несоответствия локального плана реструктуризации долгов кредитором не заявлены, в связи с чем не доказано, что его условия нарушают действующее законодательство.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным возвратить Компании из бюджета 122 569 руб. 05 коп. (92 569 руб.05 коп. за утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции и 30 000 руб. за апелляционную жалобу) пошлины, а требование Компании о возмещении должником остальной суммы пошлины признать обоснованным и учесть в третьей очереди реестра с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-1918/2025/тр.2/ЛПР оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» 122 569 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Признать требование акционерного общества микрокредитная компания «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 672 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков