ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.03.2025
Дело № А40-82833/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от акционерного общества "МОСМЕХАНКОМПЛЕКТ": ФИО1 по доверенности от 10.03.2025;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСМЕХАНКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-82833/2024 по заявлению акционерного общества"МОСМЕХАНКОМПЛЕКТ" к Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы
о признании действий незаконными
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мосмеханкомплект" (далее - общество, ООО "Мосмеханкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий, в результате которых 26.02.2024 демонтировано, принадлежащее заявителю на праве собственности имущество (некапитальные объекты контейнерного типа), находившееся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:5, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мосмеханкомплект" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений ООО "Мосмеханкомплект" к кассационной жалобе с учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Поскольку дополнения поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, обществу на праве временного владения и пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:5, расположенный по адресу: <...>.
По результатам проведенных выездных обследований Госинспекцией по недвижимости принято решение о выдаче обществу рекомендации по соблюдению обязательных требований.
В рекомендациях отражено, что в период с 2014 по 2015 год на земельном участке возведены сооружения площадью 247 кв. м, 48 кв. м, 64 кв. м; в период с 2021 по 2023 год возведены металлические сооружения общей площадью 177,5 кв. м, 60 кв. м, 30 кв. м, 16 кв. м.
12.02.2024 в адрес общества была направлена телеграмма об освобождении земельного участка от вышеуказанных объектов в срок до 22.02.2024.
26.02.2024 Госинспекцией по недвижимости были осуществлены мероприятия по сносу некапитальных объектов контейнерного типа, находящихся в границах земельного участка, в результате которых было демонтировано следующее имущество: Блок-контейнер металлический размером 4 х 2,4 м - 32 штуки; Блок-контейнер металлический размером 6 х 2,4 м - 15 штук; Металлический навес.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению обследования спорного земельного и пресечению факта его незаконного (нецелевого) использования полностью соответствуют действующему законодательству и ее полномочиям.
Суды отметили, что объекты общей площадью 654,5 кв.м на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественные права не зарегистрированы. Земельный участок для размещения спорных объектов не предоставлялся. Земельный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды от 25.05.2016 № М-03-049038 без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.3 Договора).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений статей 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", а также постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-82833/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
ФИО3