АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3332/2011
г. Казань Дело № А12-11822/2010
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» – ФИО1, доверенность от 19.06.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024
по делу № А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с участием заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Волгоградской области, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должником утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – общество «Аметист-Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неосуществлении взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств, перечисленных в подотчет со счета должника, приведшее к истечению срока исковой давности, и направленное на причинение должнику убытков, и причинившее должнику убытки в размере 5 271 320 руб. основного долга и в размере процентов за пользование денежными средствами должника в сумме 1 012 808,03 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств, перечисленных в подотчет ФИО3 со счета должника платежным поручением от 20.06.2017 № 148, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 отменено, в удовлетворении жалобы общества «Аметист-Юг» отказано.
В кассационной жалобе общество «Аметист-Юг» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права без обоснований принял представленные ФИО2 дополнительные доводы и доказательства, что повлекло принятие незаконного постановления; материалами дела не подтверждается, что средства, перечисленные со счета должника под отчет ФИО3, в полном объеме были потрачены на цели конкурсного производства, а апелляционный суд без проверки принял довод ФИО2 о законности расходования ФИО3 денежных средств.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами, минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств должника.
Указанным судебным актом было установлено, что 20.06.2017 с расчетного счета должника платежным поручением № 148 перечислено ФИО3 8 900 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет. Без налога (НДС)».
ФИО3 представлялись пояснения, согласно которым им было принято решение о том, что денежные средства в размере 8 900 000 руб. необходимо зарезервировать до разрешения судебных споров с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и спора с налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку уполномоченный орган, начиная с августа 2017 года, пытался в безакцептном порядке (инкассовыми поручениями) списать с расчетного счета должника сумму налога и пени, при наличии спора о действительности решения о доначислении налога; с учетом сложившейся ситуации конкурсным управляющим ФИО3 было принято решение оставить денежные средства в подотчете, как способ резервирования денежных средств.
В период рассмотрения указанной жалобы в подотчете конкурсного управляющего ФИО3 оставались денежные средства в сумме 5 271 320 руб., так как судом было установлено, что денежные средства в размере 3 202 646 руб. были возвращены ФИО3 на расчетный счет должника с целью осуществления оплаты текущих расходов очередностью выше, чем требование налогового органа, а денежные средства в размере 426 033,12 руб. были израсходованы ФИО3 на оплату электроэнергии ООО «Горэнергосбыт» и публикацию сообщений на ЕФРСБ, отправку почтовых сообщений, где очередность выше чем у налогового органа, что подтверждается авансовыми отчетами, представленными в материалы дела.
Общество «Аметист-Юг», ссылаясь на то, что не была проверена дальнейшая судьба денежных средств, остававшихся в подотчете конкурсного управляющего ФИО3 в размере 5 271 320 руб., ФИО2, сменившей ФИО3 на должности конкурсного управляющего, допущено длящееся бездействие, выраженное в неосуществлении взыскания с ФИО3 денежных средств, перечисленных в подотчет со счета должника, приведшее к истечению срока исковой давности взыскания денежных средств с ФИО3, обратилось с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по принятию мер, направленных на возврат денежных средств, перечисленных 20.06.2017 с расчетного счета должника платежным поручением № 148 ФИО3
Суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представила анализ сумм, поступивших на счет должника со счета ФИО3 в эквивалентно зарезервированной сумме, причины, по которым имелась возможность считать израсходованными ФИО3 все денежные средства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, не приняв таких мер, существенно отклонилась от обозначенного обязательного стандарта разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, допустив вероятность оставления у ФИО3 значительной суммы денежных средств должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материала настоящего дела, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 было отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 5 271 320 руб., составляющих сумму удержанных денежных средств, перечисленных в подотчет платежным поручением от 20.06.2017 № 148, со ссылкой на представление ФИО3 доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 5 271 320 руб. были израсходованы в полном объеме на оплату расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения управляющего, оплату привлеченных лиц, погашение заработной платы, уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточкой счета 71.01. за период 20.06.2017 – 01.08.2018, авансовыми отчетами, платежными документами, документами, выставленными к оплате, платежными ведомостями.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 отменено, с ФИО3 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 5 271 320 руб., поскольку законных оснований для невыплаты должником уполномоченному органу 5 271 320 руб. и расходования денежных средств для погашения (по мере возникновения) текущих расходов первой – третьей очереди у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 определение суда первой инстанции от 12.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявление о взыскании убытков с ФИО3 и просил суд взыскать сумму убытков в размере 200 473,14 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции обозрел материалы обособленного спора по заявленным требованиям уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков и установил, что согласно материалам вышеуказанного обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО3 были представлены авансовые отчеты от 30.06.2017 № 7, от 21.09.2017 № 8, от 06.10.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 15.11.2017 № 11, от 14.12.2017 № 11, от 29.12.2017 № 12, от 07.02.2018 № 1, от 27.02.2018 № 2, от 20.04.2018 № 3, от 16.05.2018 № 4, от 05.06.2018 № 6, от 19.06.2018 № 8, от 27.06.2018 № 7, от 05.07.2018 № 9, от 24.07.2018 № 10, первичные документы к ним, а также приходные кассовые ордера за период с 31.07.2018 по 23.10.2018 о поступлении в кассу должника денежных средств от ФИО3 с доказательствами их дальнейшего расходования на погашение текущих требований первой очереди (материалы электронного дела от 08.08.2023, 10.12.2018).
Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 01.12.2018 в разделе «Сведения об использовании подотчетных денежных средств» на страницах 452-464 отражено получение 20.06.2017 под отчет денежных средств в размере 8 900 000 руб. и сведения об их расходовании с указанием оснований произведенных расходов, лиц, в пользу которых произведена оплата (материалы электронного дела от 11.12.2018).
Принимая во внимание, что согласно представленным документам по состоянию на 23.10.2018 все денежные средства, полученные ФИО3 под отчет по платежному поручению от 20.06.2017 № 148, были израсходованы на нужды должника, по состоянию на 01.12.2018 у ФИО3 задолженности перед должником по возврату денежных средств, полученных под отчет, не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 обязанности в сложившихся обстоятельствах принимать меры по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 спорных денежных средств.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в деле доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о расходовании конкурсным управляющим ФИО3 полученных под отчет денежных средств на нужды должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв во внимание представленные ФИО2 дополнительные доводы и доказательства, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора, в связи с чем его нельзя признать незаконным.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи О.В. Зорина
В.Ф. Советова