ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 октября 2025 года Дело № А40-127450/21
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьих лиц: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Алюм Гласс»
на определение от 24 марта 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 июня 2025года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «СМС-Гарант»
к ООО Строительно-проектная компания «Византия»,
третье лицо: ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-проектная компания «Византия» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 053 698 руб. 67 коп., неустойки в размере 554 511 руб. 59 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительно-проектная компания «Византия» в пользу ООО «СМС-Гарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 053 698 руб. 67 коп., неустойка в размере 540 771 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано.
ООО «Алюм Гласс» (конкурсный кредитор ООО Строительно-проектная компания «Византия», далее – заявитель) в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2021 по делу № А40-127450/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Алюм Гласс» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Алюм Гласс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос о пересмотре решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель и участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В обоснование заявления ООО «Алюм Гласс» ссылалось на то, что Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 18.09.2023 по делу № А40-281094/2022 о признании ООО Строительно-проектная компания «Византия» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-281094/2022 в реестр требований кредиторов ООО Строительно-проектная компания «Византия» было включено требование ООО «СМС-Гарант» в размере 6 899 756,04 руб., в том числе 6 053 698,67 основного долга, 55 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 540 771,74 руб. неустойки и 249 362,63 процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное определение основано на решении суда первой инстанции по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-281094/2022 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «Алюм Гласс» в размере 176 792 руб.
Заявитель считает, что при рассмотрении судом заявленных истцом требований ответчик какого-либо участия в деле фактически не принимал, имущественных притязаний не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленной к взысканию суммы неотработанного по договорам подряда аванса суду не представил. Кроме того, нарушение графика производства работ и существенное смещение сроков выполнения ООО Строительно-проектная компания «Византия» строительно-монтажных работ по договорам было обусловлено виной самого заказчика - ООО «СМС-Гарант».
ООО «Алюм Гласс» ссылалось на то, что по состоянию на дату передачи истцом строительной площадки ответчиком при ее приемке было выявлено, что проемы для установки оконных блоков не соответствовали проектным размерам. Указанное обстоятельство являлось объективным препятствием для начала производства строительно-монтажных работ ответчиком. Оконные проемы были приведены заказчиком в соответствие с проектом и переданы подрядчику по истечении более чем двух месяцев после установленного срока окончания строительно-монтажных работ.
Одновременно с указанным, из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО Строительно-проектная компания «Византия» исполнительной документации по строительству спорного объекта, подписанной сторонам, следует, что все работы по договору № СМС-30/01/20 от 30.01.2020 были выполнены ответчиком в полном объеме. В этой связи какой-либо неотработанный аванс у ответчика фактически отсутствовал, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения у подрядчика.
Аналогичным образом, все предусмотренные договором подряда № СМС-09/12/19 от 09.12.2019 работы также были выполнены ответчиком в полном объеме. Факт выполнения данных работ подтверждается имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО Строительно-проектная компания «Византия» исполнительной документацией по строительству объекта, подписанной сторонами.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, принятое в рамках настоящего дела решение, послужившее основанием для включения необоснованного требования ООО «СМС-Гарант» в реестр требований кредиторов ООО Строительно-проектная компания «Византия», нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов ответчика, в том числе и законные экономические интересы конкурсного кредитора ООО «Алюм Гласс».
Между тем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с существенным нарушением условий договоров, в адрес ответчика 11.12.2020 были направлены уведомления истца №№ 107 и 108 от 30.10.2020 об одностороннем отказе от вышеуказанных договоров с требованием возвратить излишне полученные денежные средства по договорам. Ответчик на уведомления не ответил, денежные средства не возвратил, штрафную неустойку не уплатил. Договоры являются расторгнутыми, а обязательства ответчика по исполнению договоров в части выполнения работ считаются прекратившимися 15.01.2021.
Поскольку на момент одностороннего расторжения договора № СМС-09/12/19 от 09.12.2019 ответчик получил денежные средства в размере 12 635 084 руб. 83 коп., выполнил работы на сумму 7 105 904 руб. 16 коп., задолженность последнего составила 5 529 180 руб. 83 коп. При этом, на момент расторжения договора № СМС-30/01/20 от 30.01.2020 ответчик получил денежные средства в размере 6 000 176 руб. 62 коп., выполнил работы на сумму 5 475 658 руб. 78 коп., задолженность последнего составила 524 517 руб. 84 коп. Общая сумма задолженности (неотработанного аванса) на стороне ответчика составила 6 053 698 руб. 67 коп.
Заявитель ссылался на наличие у ответчика исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на объекте, а также письмо № 20/112 от 16.03.2020, акт приемки лесов от 16.03.2020, акт по оконным проемам от 04.06.2020, свидетельствующие, по мнению ООО «Алюм Гласс», об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. Однако, вышеуказанные акты не обосновывают неправомерность отказа истца от договоров и отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ с учетом срока выполнения работ, предусмотренного договорами и даты направления уведомления об отказе от договоров.
Доказательств направления в адрес истца письма № 20/112 от 16.03.2020, равно как и исполнительной документации, в материалы дела не представлено, в реестре передачи конкурсному управляющему должника не поименовано.
Как правомерно указано судами, обстоятельства на которые ссылался заявитель, не являются существенными по настоящему спору и не опровергают выводы суда. Так, сторонами не оспаривался факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору № СМС-09/12/19 от 09.12.2019 на сумму 7 105 904 руб. 16 коп., по договору № СМС-30/01/20 от 30.01.2020 на сумму 5 475 658 руб. 78 коп.
Более того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по спорным договорам, подписанный генеральным директором ответчика, которым подтверждена указанная стоимость выполненных работ по состоянию на 30.06.2020.
Согласно реестру № 40 передачи документов ООО Строительно-проектная компания «Византия» конкурсному управляющему передана исполнительная документация, в частности акты освидетельствования скрытых работ за период с 18.03.2020 по 26.06.2020, а также 25, 30.07.2020, 30.09.2020. При этом, согласно представленным в материалы дела актам КС-2 № 1 от 31.05.2020 и № 2 от 30.06.2020 отчетный период (период выполнения работ) составляет по договору № СМС-09/12/19 от 09.12.2019 - с 09.12.2019 по 30.06.2020, по договору № СМС-30/01/20 от 30.01.2020 - с 30.01.2020 по 30.06.2020. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.
Доказательств наличия и передачи в адрес истца актов КС-2 за июль, сентябрь 2020 г., в материалы дела не представлено, в реестре не поименовано.
Таким образом, судами правомерно указано, что документация на которую ссылался заявитель не является существенной и не подтверждает выполнение ответчиком и принятие истцом работ на заявленную в иске сумму.
Довод заявителя о том, что представитель ответчика проявил пассивность при рассмотрении дела, обоснованно отклонен судами, поскольку представитель ООО Строительно-проектная компания «Византия» принимал участие в судебных заседаниях, а само по себе обстоятельство непредоставления письменного отзыва и имеющихся документов, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 15.11.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025года по делу № А40-127450/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Д.И. Дзюба
Н.Н. Бочарова