АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8803/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Рахматуллина И.И., Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-8803/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351 в части смежной между ними границы путем установления новой смежной границы; установлении новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131 и 55:36:120307:351.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 07.11.2023.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – ответчик, департамент) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131, 55:36:120307:351 в части смежной между ними границы путем установления новой смежной границы; установлении новой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131, 55:36:120307:351.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра по Омской области).
Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351 не соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства»; при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351 не учтена площадь, необходимая для обслуживания здания; предпринимателю необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании у управления Росреестра по Омской области документов в отношении земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
Определением от 07.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 06.11.2025 в 09 часов 40 минут по тюменскому времени (в 07 часов 40 минут по московскому времени).
Определением от 31.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Хлебникова А.В. на судью Сирину В.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение департамента, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Омской области, полагая, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:351 нарушено в связи с обстоятельствами, указывающими на недостаточность размера участка в части площади и конфигурации участка из-за неверно выполненных землеустроительных работ по его образованию.
Определением от 12.04.2024 Октябрьского районного суда Омской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
На основании договора купли-продажи от 12.08.2008 № 1-2008 предприниматель приобрел у открытого акционерного общества «Спутник-Ганна» нежилое строение – цех по ремонту ящиков, общей площадью 73,5 кв.м, земельный участок общей площадью 95 кв.м, распложенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:120307:0351, для общественно-деловых целей.
Нежилое строение принадлежало продавцу на основании плана приватизации арендного предприятия товарищества с ограниченной ответственностью «Спутник», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Омской области от 14.07.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА № 654695 от 18.06.2004, выданного учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:351, общей площадью 95 кв.м (далее – земельный участок), принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2008 № 873-2521.
Основанием для обращения в суд с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351, в соответствии со Схемой 5, послужили обстоятельства, указывающие на возможное наличие ошибок при выполнении действий, связанных с процедурой образования земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент выполнения данных мероприятий уполномоченными лицами.
Согласно информации, содержащейся в землеустроительных документах, истребованных Октябрьским районным судом города Омска, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:0351, значащийся как часть земельного участка, сформирован на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Омска от 21.09.2007 № 6280-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по улице 17-я Рабочая, дом 101, в Октябрьском административном округе г. Омска» (далее – распоряжение № 6280-р), однако в распоряжении № 6280-р указано, что земельный участок образовывается относительно здания магазина.
Из содержания землеустроительного дела по формированию земельного участка
по ул. 17-я рабочая, 101 в Октябрьском административном округе г. Омска (Омск-2003), следует, что на плане границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 указана схема расположения частей данного земельного участка, на которой по контуру строения, принадлежащего в тот момент правопредшественнику истца, проведена проектная линия будущей границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131, которая и была внесена в ЕГРН.
По мнению истца, в период проведения вышеуказанных землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:131, 55:36:120307:351 образованы названные земельные участки без соблюдения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, которые были разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, во исполнение Федерального закона № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001, Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».
В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351 определен вид разрешенного использования - «для общественно-деловых целей под здание», его площадь составляет 95 кв.м, границы сформированы строго по контуру здания – по площади его застройки, без учета территории, необходимой для его обслуживания и использования.
ИП ФИО1 с момента приобретения здания в целях его необходимой эксплуатации осуществлено проектирование изменения схемы подключения существующих сетей теплоснабжения и выполнено строительство теплового узла (пункта) с установкой соответствующей запорной аппаратуры, приборов учета и иных требуемых технических устройств. Тепловой узел учета (индивидуальный тепловой пункт) оборудован предпринимателем при подключении его здания к источнику теплоснабжения с 2010 года.
Как указано в экспертном заключении, представленном истцом, у предпринимателя имеется необходимость как в доступе в виде подъезда к своему строению, так и в наличии площадки для погрузки и выгрузки товаров, для парковки транспортных средств, площадки для размещения контейнера под ТБО. Дополнительно экспертом указано, что согласно сведениям ЕГРН территория, необходимая для эксплуатации строения истца, отсутствует, но при этом всегда использовалась прилегающая территория. Запрашиваемая часть на территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131, никогда не использовалась департаментом, часть ее огорожена бордюром из кирпича и бетона.
Таким образом, предприниматель утверждает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:131 и впоследствии земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351 неверно определены и установлены прилегающие границы смежных земельных участков, которые внесены в ЕГРН, как не
соответствующие фактическому состоянию при использовании и владении находящимся на нем зданием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 2, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что спорный земельный участок приобретен предпринимателем по договору купли-продажи в уже сформированных границах и его площадь больше площади здания; требования истца направлены на формирование и постановку на кадастровый учет нового земельного участка без его выкупа, при этом отсутствует со стороны предпринимателя соблюдение процедуры обращения в уполномоченный орган по вопросу предоставления земельного участка, результат которого может быть обжалован в судебном порядке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов преждевременными.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении
границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Поскольку в рамках требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).
При разрешении настоящего дела суды ограничились формальным указанием на наличие сформированного земельного участка в большей площади, а не по контуру здания, как настаивает предприниматель, также сослались на осведомленность истца относительно площади приобретаемого строения и земельного участка, на котором он располагается, дополнительно указав на отсутствие обращения со стороны ИП ФИО1 в адрес департамента по вопросу предоставления земельного участка.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 48 Постановления № 10/22, пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Следовательно, отсутствие возражений предыдущего собственника здания и земельного участка против установленных границ, не обеспечивающих надлежащую эксплуатацию здания, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.
Соответственно, вывод судов о том, что приобретение истцом земельного участка в уже сформированных границах лишает его права оспаривать площадь и конфигурацию участка, сделан при неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора Октябрьским районным судом города Омска по делу № 2-1920/2023 выявлена ошибка в смежной границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351, сформированного строго по контуру здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Распоряжением от 24.11.2005 № 2386-р департамента недвижимости администрации города Омска «Об утверждении проекта территориального землеустройства
по упорядочению земельного участка по улице 17-я Рабочая, 101 в Октябрьском административном округе города Омска» утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, а также назначения этого объекта, целей его использования.
Аналогичные положения закона ранее содержались в статье 36 ЗК РФ.
В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано на необходимость при установлении границ земельного участка под объектом недвижимости устанавливать фактически используемую площадь, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.
Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Тем самым, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения в соответствующем периоде.
Однако суды не установили правомерность определения границ земельного участка истца при его формировании.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок сформирован не по контуру здания, а в большей площади, поскольку площадь объекта составляет 73,5 кв.м, а площадь земельного участка – 95 кв.м, сделан без учета доводов истца о различной методике измерения площадей здания в техническом паспорте и правоустанавливающих документах – на основании измерений по внутренней поверхности стен, тогда как
площадь земельного участка определена по обрезу фундамента здания, рассчитанная по внешнему контуру наружных стен.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Однако в рассматриваемом случае суды в удовлетворении ходатайства истца о проведении землеустроительной экспертизы отказали в отсутствие установленных законом оснований, ограничившись лишь имеющимися в материалах дела сведениями землеустроительной документации, где указано, что в период образования (формирования) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:351, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:131 уже поставлен на государственный кадастровый учет в тех границах, которые оспариваются в настоящем деле.
Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что истец вправе претендовать на прилегающий к его зданию земельный участок только посредством подачи заявления о выкупе данного участка, поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в правоприменительной практике, собственник объекта недвижимости не может быть лишен своего права на получение в собственность участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации его здания.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления необходимой площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания цеха-магазина, учитывая при этом охраняемые законом права смежных землепользователей, определить круг лиц, заинтересованных в исходе спора, при необходимости привлечь их к участию в процессе, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8803/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи И.И. Рахматуллин
В.В. Сирина