Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-17879/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Стройтрансгаз») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-17879/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Трест «Запсибгидрострой», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью«Торговый Дом Гекса-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ТД Гекса-Юг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностив размере 2 872 400 руб.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Трест «Запсибгидрострой» общество «ТД Гекса-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, в третью очередь реестра включено требование общества «ТД Гекса-Юг» в размере 2 872 400 руб.
В кассационной жалобе общество «Стройтрансгаз» просит отменить определение суда от 30.07.2024 и постановление апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды признали требование кредитора обоснованным в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара. В материалах дела отсутствуют оформленные заявки покупателя (должника), необходимые для исполнения договора. Представленные гарантийные письма не содержат всех обязательных реквизитов и не могут рассматриваться в качестве заявок. Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара: сертификаты качества и упаковочные ярлыки. Представленные паспорта качества не являются эквивалентом указанных документов и не подтверждают факт поставки.
Общество «Стройтрансгаз» указывает также на непредставление кредитором доказательств, подтверждающих разумность и экономическую обоснованность поставок при наличии задолженности, образовавшейся ранее; необращение кредитора в судза взысканием задолженности в разумный срок и непредставление доказательств ведения переговоров.
По мнению кассатора, судами ошибочно принята в качестве доказательства электронная переписка, которая велась с адресов, не указанных в договоре.
В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «ТД Гекса-Юг» возражает против доводов кассатора, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом«ТД Гекса-Юг» (поставщик) и обществом «Трест Запсибгидрострой» (покупатель) 16.02.2023 заключен договор поставки № 15/Г-2023, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить геосинтетические и/или гидроизоляционные материалы. Ассортимент и стоимость товара определяютсяв соглашениях о цене (спецификациях), подписываемых сторонами.
Во исполнение договора сторонами подписаны спецификации: от 16.02.2023 № 1 - на сумму 2 816 400 руб.; от 25.05.2023 № 2 - на сумму 1 768 000 руб.; от 27.06.2023 № 3 - на сумму 2 288 000 руб.
Каждая спецификация содержала индивидуальные условия оплаты, отличающиеся от договора, в том числе отсрочку платежа.
Поставка осуществлялась по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 12.04.2023 № 377/52 - в рамках спецификации № 1; от 31.05.2023 № 1647/51 - в рамках спецификации № 2; от 29.06.2023 № 2023/51 - в рамках спецификации № 3.
Товар был отгружен со склада общества с ограниченной ответственностью «Гекса Лотос» на условиях самовывоза. Общество «ТД Гекса-Юг» приобрело спорный товар у общества с ограниченной ответственностью «Гекса - нетканые материалы» в рамках договора от 01.01.2020 № ДС 01/01/20/Ю.
Оплата по договору произведена частично: по спецификации № 1 - оплачены полностью 2 816 400 руб.; по спецификации № 2 - оплачено 1 183 600 руб. из 1 768 000 руб. (задолженность - 584 400 руб.); по спецификации № 3 - оплата не производилась (задолженность - 2 288 000 руб.).
Общий размер непогашенной задолженность составил 2 872 400 руб.
Ссылаясь на частичное неисполнение обязательств по оплате, а также на введение процедуры банкротства в отношении должника, общество «ТД Гекса-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, исходили из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.
Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Так, из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себене освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).
Как следует из материалов дела требования общества «ТД Гекса-Юг» основанына договоре поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядкаи формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.
Судами установлено, что обстоятельства поставки товара по договору от 16.02.2023 № 15/Г-2023 подтверждаются представленными заявителем документами, в том числе подписанными сторонами спецификациями, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, а также иными сопроводительными документами.
Доводы кассатора о непредставлении первичной документации являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе подписанными уполномоченными представителями должника УПД, заверенными печатью.
Судами верно отмечено, что в материалы дела представлены действующие доверенности на лиц, получивших товар. Истечение срока действия доверенности само по себе не исключает факт получения товара. Паспорт качества приложен, а отсутствие сертификата и упаковочного ярлыка при отсутствии претензий по качеству не исключает факта поставки. Электронная переписка с адресов, не указанных в договоре, не опровергает факт реального исполнения обязательств.
Расчет задолженности подтвержден и не оспорен участвующими в деле лицами. Документы о полном погашении задолженности в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда, выражают несогласие заявителя с его выводами об оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А75-17879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1