АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
12 марта 2025 года
Дело № А35-352/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка»
о взыскании 171 376 руб. 07 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, директор ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «ГУК №1») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Лакомка») о взыскании 171 376 руб. 07 коп., в том числе 146 946 руб. 52 коп. долга по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за февраль 2020 года - январь 2022 года и 24 429 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 11.05.2023 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Как следует из материалов дела, ООО «ГУК №1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.03.2013.
ООО «Лакомка» является собственником нежилого помещения III общей площадью 553,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2003.
Ссылаясь на то, что в заявленный период (февраль 2020 года - январь 2022 года) ответчик не производил оплату услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО «ГУК №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспорил. В ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял возражения по иску. В итоге указал, что обязательства, основанные на статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, у Общества отсутствуют, поскольку принадлежащее ООО «Лакомка» помещение не является частью многоквартирного жилого дома.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
При этом доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно принадлежности помещения ответчика к многоквартирному жилому дому №63 по ул.Союзная г.Курска.
Согласно письма ОБУ «Курскгражданпроект» от 11.10.2023 №09-08/1432 проектная и разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Союзная,63 отсутствует.
Имеющийся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный жилой дом №63 не отражает актуальное состояние объекта на момент возведения дома и его первичной технической инвентаризации, содержит многочисленные неоговоренные исправления, не позволяющие с достоверностью установить включение нежилого помещения в общую площадь дома.
Истец полагает, что в такой ситуации для разрешения спора достаточными являются сведения Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующие о вхождении объекта с кадастровым номер 46:29:101026:941 (нежилое помещение) в состав объекта с кадастровым номером 46:29:101026:164 (многоквартирный жилой дом).
Вместе с тем, силу пункта 2.13 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера. Литера, как и этажность, материал стен и другое относится к техническим характеристикам объекта (литера указывает на принадлежность объекта к жилому либо нежилому фонду, объекту капитального строительства, гаражного строительства и т.д).
Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости (раздел 1 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) нежилое помещение III расположено в здании литер «А», «Б».
Однако выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома указание на литер «А» и «Б» не содержит.
Многоквартирный жилой дом по ул.Союзная,63 согласно техническому паспорту (по состоянию на 26.11.1990) имеет отметку литер «А».
В свою очередь технический паспорт на здание «Кафе-бар «Жемчуг» по ул.Союзная,63 (по состоянию на 20.04.1992) содержит сведения о расположении спорного нежилого помещения III в строении, литеруемым как «Б».
Из письма филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области от 20.05.2024 №09-03620/2024 следует, что документы, подтверждающие создание и ввод принадлежащего ответчику нежилого помещения (в строении литер Б) в эксплуатацию, как единый объект во взаимосвязи с многоквартирным домом (литер А) отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым по ходатайству ответчика назначить по делу экспертизу с целью определения принадлежности нежилого помещения к многоквартирному жилому дому.
Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» №3322/24 от 08.11.2024) нежилое помещение расположено в подвале строения литер Б, примыкающего к торцевому фасаду многоквартирного жилого дома литер А. Нежилое помещение III не имеет доступа в помещения многоквартирного жилого дома. Общее имущество по составу ограждающих, несущих конструкций, крыши, помещений с жилым многоквартирным домом отсутствует. Кроме того, экспертным исследованием подтверждена техническая обособленность сетей инженерно-технического обеспечения строения литер Б от сетей многоквартирного дома литер А.
Истец ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома №63 и у помещения ответчика имеется общее имущество в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О. Цепкова