Решение по делу № А07-28513/2022 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-28513/22

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску акционерного общества "Взрывгеосервис" (ИНН 8001007437, ОГРН 1038080001123) к Артемьеву Андрею Викторовичу (ИНН 027416340443), Тухтаметову Фариду Тухтаметовичу (ИНН 027807164066) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 343 955 руб. 73 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель по доверенности ФИО3 № 46/22 от 19.12.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Взрывгеосервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 343 955 руб. 73 коп. убытков.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

В материалы дела из Банка «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», АО «Тинькофф Банк» поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества "БАШТЭК".

Ответчики отзыв на иск не подготовили, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчиков, однако ответчики получение почтовой корреспонденции не обеспечивают.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БАШТЭК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2018, а 17.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан внесена запись за ГРН 2220200763121 об исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 12.12.2018 до момента прекращения деятельности директором общества "БАШТЭК" являлся ФИО1.

Также участниками общества с 13.12.2018 и до момента прекращения деятельности являлись: ФИО1 и ФИО2.

Между акционерным обществом «Взрывгеосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Баштэк» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 2018/13 от 17.09.2018.

В рамках данного договора ООО «БАШТЭК» и АО «ВГС» в Спецификации от 03.10.2018 г. согласовали поставку: темного печного топлива в количестве 15,00 т., общей стоимостью в размере 244 500 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Срок и условия оплаты, согласно договору предусматривают предоплату в размере 50 % стоимости, а выплату остатка - по факту поставки.

АО «ВГС» перечислило ответчику предварительную оплату в размере 244 500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот рублей ноль копеек) руб., в т.ч. НДС 18 % на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №1939 от 19.10.2018 г. (в назначении платежа указано: оплата по счёту №36 от 03.10.18 г., за темное печное топливо в т.ч. НДС 18 %).

06.05.2019 АО «ВГС» предъявило требование ООО «БАШТЭК» о поставке товара, что подтверждается письмом-требованием исх. № 02/19 от «06» мая 2019 г.

Таким образом, срок выполнения обязательства ООО «БАШТЭК» по поставке товара был установлен с 07.05.2019 по 13.05.2019 включительно, в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ. Однако, ООО «БАШТЭК» не поставило товар в адрес АО «ВГС». Таким образом, обязательства по передаче товара ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

11.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар. Данная претензия была оставлена без ответа, а денежные средства не были возвращены.

В связи с вышеизложенным АО «ВГС» потребовало в судебном порядке возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере 244 500 (двести сорок четыре тысячи пятьсот рублей ноль копеек) руб. в т.ч. НДС 18 %, а также сумму неустойки в размере 97 555 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек), предусмотренной договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-16326/2020 в пользу АО «ВГС» с ООО «БАШТЭК» была взыскана задолженность в размере:

- 244 500 рублей предварительной оплаты по договору;

- 88 753 рубля 50 копеек неустойки по договору;

- 1092 рубля 23 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 20.07.2020, с их последующим начислением и взысканием с 21.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России;

- 9610 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.(Приложение 3).

По данному решению Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист ФС № 035250919 от 22.10.2020, который был направлен для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151419/20/02007-ИП от 14.12.2020 по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен АО «ВГС».

Как полагает истец, недобросовестные действия (бездействие) ответчиков привели к исключению из ЕГРЮЛ общества «БАШТЭК», и как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ним, в связи с чем обратился в суд с иском к бывшим участникам о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчики являлись единственными участниками «БАШТЭК», полномочия указанных лиц основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. 5 п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО «БАШТЭК» 17.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором при наличии у общества денежных средств, о которой ответчики знали, однако мер по ее погашению не предпринимали, равно как умышленно не устраняли причины, вследствие которых общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.

Ответчикам неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием, кроме того, разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиками не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

По запросу суда в материалы дела из Банка «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», АО «Тинькофф Банк» поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества "БАШТЭК", из которых следует, что в период наличия долга перед истцом, ФИО1 как директор общества производил перечисление денежных средств иным лицам, в том числе и себе и ФИО2, при этом на счету организации имеются поступления денежных средств.

Кроме того, согласно Постановлению мирового судьи Судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 22.09.2021 по делу № 5-592/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, то есть до 18.10.2022 г.

Причиной для дисквалификации послужили результаты проверки, проведенной должностными лицами МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан, а именно: в ходе обследования помещений, расположенных по адресу: 450078, <...> «Д» было установлено, что ООО «БАШТЭК» не находится по данному адресу, руководителей, учредителей и других исполнительных органов ООО «БАШТЭК», а также рекламных вывесок и табличек с наименованием организации обнаружено не было.

Кроме того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Также, согласно сведениям, полученным путем мониторинга сервиса Контур.Фокус ФИО1 в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, где в качестве вида деятельности указана торговля розничная пивом в специализированных магазинах. При этом, 30.12.2020 в ЕГРИП была внесена запись о решении о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя от 28.12.2020 № 9356.

Как было указано, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16326/2020 вынесено 01.10.2020, тогда как запись об исключении юридического лица ООО ««БАШТЭК» внесена в ЕГРЮЛ 17.08.2022, из чего следует, что на протяжении года ни ответчиками, ни возглавляемым ими обществом не предпринималось никаких действий к исполнению обязательств перед истцом.

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчиков, общество понесло убытки на сумму неисполненных обязательств по решению суда в размере 343 955 руб. 73 коп., суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчиков.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БАШТЭК» перед ООО "Взрывгеосервис" в размере - 343 955 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9879 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Взрывгеосервис" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Взрывгеосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 955 руб. 73 коп. убытков, а также 9879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова