АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года
Дело №
А52-62/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 22.11.2023 без вызова сторон кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликом» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» на судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2023 по делу № А52-62/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Крокус», адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поликом», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 435 237 руб. долга.
Арбитражным судом Псковской области выдан судебный приказ от 18.01.2023 о взыскании с должника в пользу заявителя 435 237 руб. задолженности и 5852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2023 по делу № А52-1037/2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества. Требование Компании основано на судебном приказе от 18.01.2023 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2023 по делу № А52-1037/2023 в реестр требований кредиторов Компании включены требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вояджер», адрес: 180025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Временный управляющий Компании и ООО «Вояджер» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на названный судебный приказ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В обоснование права на обжалование судебного акта арбитражный управляющий должника указывает, что судебный приказ вынесен на основании подложных документов представленных стороной с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства.
ООО «Вояджер» являясь конкурсным кредитором Компании, отмечает, что обжалуемым актом затронуты права и законные интересы кредитора в рамках дела о банкротстве Компании. В частности кредитор полагает, что сделка совершенная должником с Обществом является ничтожной.
Временный управляющий Компании указывает, что доводы, приведенные ООО «Вояджер» свидетельствуют о создании Обществом искусственной задолженности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспаривается по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, а также что при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства они не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Руководствуясь статьями 286 – 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2023 по делу № А52-62/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус», адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликом», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Вояджер», адрес: 180025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Судья
Н.Н. Малышева