АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года Дело №А25-1585/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369000, КЧР, <...>) в интересах неопределенного круга лиц в лице публично – правового образования – Карачаевского муниципального района КЧР к Администрации Карачаевского муниципального района КЧР (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369231, КЧР, Карачаевский район, аул Нижняя Теберда, ул. Центральная, дом 49) и СПК генофондное хозяйство "Тебердинский" (ОГРН<***>, ИНН <***>; 369232, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Верхняя Теберда, 1) о признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и СПК генофондное хозяйство "Тебердинский» о признании недействительным (ничтожным) пп.3.3.2 п.3.3 договора аренды земельного участка от 18.11.2022 №157.
Иск прокурора мотивирован тем, что оспариваемый пункт договора, заключенного между ответчиками, не соответствует п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, положением гражданского законодательства.
Администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в отзыве исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Сельскохозяйственный производственный кооператив Генофондное хозяйство "Тебердинский" отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Карачаевского муниципального района (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом генофондное хозяйство "Тебердинский" (арендатор) заключен договор аренды от 18.11.2022 №157, согласно п.1.1 которого на основании постановления администрации Карачаевского муниципального района от 25.10.2022 №601 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:09:0011101:515 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 48 396 кв.м, расположенный по адресу: РФ, КЧР, Карачаевский район, СПК ГХ Тебердинский, земельный участок 2, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды земельного участка с 18.11.2022 по 29.09.2064 (п.1.2 договора).
Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора.
В соответствии подп.3.3.2 договора арендатор имеет право с разрешения арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).
Согласно акту приема–передачи указанный земельный участок передан сельскохозяйственному производственному кооперативу генофондное хозяйство "Тебердинский" 18.11.2022.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском, полагая, что условие договора о возложении на арендатора обязанности получить согласие арендодателя для передачи земельного участка в субаренду противоречит императивным положениям Земельного кодекса РФ.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления №25).
В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положения пункта 9 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №2 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия на это арендодателя.
Таким образом, оспариваемое положение договора, изложенное в п.3.3.2, противоречит явно выраженному в приведенном законодательстве запрету, вследствие чего является недействительным (ничтожным).
При этом, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание договора аренды недействительным в вышеуказанной части не повлияет на исполнение других договорных обязательств и не влечет недействительности прочих его условий.
Дополнительным соглашением от 08.06.2023 №1 в договор аренды внесены изменения в части размера и порядка внесения арендной платы, а также изменен пункт 3.3.2 договора, который изложен в следующей редакции: арендатор имеет право передавать участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами, при этом на субарендатора распространяются все права арендатора.
Между тем, указанные изменения внесены в договор аренды соглашением от 08.06.2023, тогда как прокурор обратился с настоящим иском в суд 12.05.2023, в этой связи, судом в любом случае должна быть дана оценка соответствию законодательству его условий, к тому же истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума №15) отражено, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума №15).
Суд считает обоснованным довод истца о том, что включение в договор оспариваемого подпункта в нарушение земельного законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника, неопределенного круга лиц.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пп.3.3.2 п.3.3 договора аренды земельного участка от 18.11.2022 №157, заключенного между Администрацией Карачаевского муниципального района и Сельскохозяйственным производственным кооперативом генофондным хозяйством "Тебердинский".
Руководствуясь статьями 52, 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) пп.3.3.2 п.3.3 договора аренды земельного участка от 18.11.2022 №157, заключенного между Администрацией Карачаевского муниципального района и Сельскохозяйственным производственным кооперативом генофондным хозяйством "Тебердинский".
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики .
Судья Ф.Б. Байчорова