ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2025 года Дело № А41-49965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.10.2023;

от финансового управляющего должника: ФИО3, определение суда от 28.02.2023;

рассмотрев 18 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2025 года

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в части включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2.917.656 руб., отказе ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области финансовый управляющий ФИО3 01.02.2024 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в части удовлетворения требования ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-49965/18 в части включения требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 2.917.656 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по настоящему делу заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 2.917.656 руб.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в части удовлетворения требования ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что в процессе проведения процедуры банкротства должника получены новые сведения, а именно: о наличии родственных связей должника и заявителя по делу о банкротстве, а также о совместном ведении ими хозяйственной деятельности, в том числе возведении без соответствующего разрешения торгового центра. Заявитель пояснил, что выявлены новые обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: совместное возведение ФИО1 и ФИО4 самовольной постройки - здания торгового центра «Изумрудный город», которых обязали осуществить ее снос (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 по делу № 33-27612/2023).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) явилось неисполнение должником решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.02.2016 по делу № 2-197/2016, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2.917.656, руб., из которых денежная компенсация - 2.917.056 руб., сумма уплаченной при подачи иска государственной пошлины - 600 руб.

Указанная денежная компенсация взыскана в связи с тем, что возведенные ФИО4 объекты недвижимости (магазины, в том числе торговый центр «Изумрудный город») расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО1

Между тем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 по делу № 33-27612/2023 (дело № 2-606/22) по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольных построек установлен факт совместного возведения ФИО1 и ФИО4 самовольной постройки - здания торгового центра «Изумрудный город». Суд обязал ФИО1 и ФИО4 осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства - нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером 23:43:0122035:78, используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8, 23:43:0122035:9, 23:43:0122035:14, 23:43:0122035:15 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 331-333, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследуя обстоятельства возведения спорного строения, в рамках дела № 2-606/2022 установлено, что первоначально право собственности на объект капитального строительства (торговый центр) зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.04.2004 по делу № 2-451/2004. В частности, за Савкиной В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер А, площадью 353 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м, смежно расположенный к участку, находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 331. За Мозговой Г.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер Б, площадью 2.348,7 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м, смежно расположенный к участку, находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 333.

23.06.2005 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор мены, по условиям которого ФИО4 стала собственником нежилых помещений №№ 3, 4, 64-66, 67, общей площадью 965,6 кв.м, а также нежилых помещений №№ 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333.

Кроме того, к ФИО4 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:14, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:15, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331.

Взамен к ФИО1 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:8, площадью 799,72 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также осталось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:9, площадью 799,71 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Судом в рамках дела № 2-606/2022 установлено, что гражданское дело № 2-451/2004, по которому принято решение от 22.04.2004, явившееся основанием для первоначальной регистрации права собственности на спорный объект за ФИО4 и ФИО1, имеет другой состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора, не относящийся к спору ФИО4, ФИО1 с Администрацией города Краснодара.

Таким образом, установлено, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.04.2004 по делу № 2-451/2004 судом не принималось и является подложным.

Из решений Прикубанского районного суда города Краснодара по делам № 2-1197/2007 и № 2-1198/2007 установлено, что 19.02.2007 Администрация муниципального района г. Краснодара в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель обратилась с исками к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества. Основанием к предъявлению указанных исков явилась информация, полученная Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар от Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.04.2004 по делу № 2-451/2004 является поддельным.

Решениями Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.03.2007 по делу № 2-1197/2007 и от 22.03.2007 по делу № 2-1198/2007 исковые требования удовлетворены, записи о праве собственности ФИО4 и ФИО1 признаны недействительными, принято решение об исключении их из числа собственников. Указанные судебные акты своевременно не исполнены, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не внесены соответствующие записи.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2024 № 18-КФ24-2808-К4 по делу № 2-606/2022 также указал, что ответчики (ФИО4 и ФИО1) не получили в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности ответчиков на нежилые строения и земельные участки зарегистрировано на основании поддельного судебного акта.

Кроме того, в рамках настоящего дела финансовому управляющему должника стало известно о том, что ФИО1 является матерью ФИО4

Учитывая изложенное, по мнению финансового управляющего должника, указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для получения ФИО1 компенсации за пользование земельным участком, а также факт аффилированности должника и кредитора, что исключает обоснованность требований ФИО1 в размере 2.917.656 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является наличие прямой родственной связи между физическими лицами.

Факт родства ФИО1 и ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что при надлежащем раскрытии ФИО4 и ФИО1 сведений о своем родстве, совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности, незаконном возведении торгового комплекса, при применении повышенного стандарта доказывания требования ФИО1 не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.02.2016 по делу № 2-197/2016 не содержит значимые факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности требований ФИО1, поскольку не содержит оценки существенных фактических обстоятельств, имеющих значение для включения требований в реестр требований кредиторов с учетом применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания.

Значимые обстоятельства, в том числе фактическое совместное возведение самовольной постройки - здания торгового центра «Изумрудный город» ФИО1 и ФИО4, установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 по делу № 33-27612/2023, на котором основано заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства при том, что они объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны суду, являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 13.08.2018. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы заявителя ФИО1 о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывает финансовый управляющий должника и подтверждается обстоятельствами дела, о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно в связи с принятием апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 по делу № 33-27612/2023.

При этом заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 01.02.2024, то есть в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что ее представитель не принимал участия в заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено решение от 17.12.2024 об отмене определения от 13.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2.917.656 руб. в реестр требований кредиторов должника, и наличие в материалах дела возражений на рассмотрение заявления по существу в этом же судебном заседании, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что ФИО1 были заранее известны основания, по которым финансовый управляющий просит признать заявленное требование необоснованным и отказать в его включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А41-49965/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова