ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А42-11048/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7983/2025) прокурора Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2025 по делу № А42-11048/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению прокурора Печенгского района Мурманской области к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокурор Печенгского района Мурманской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 14 марта 2025 года суд отказал в привлечении к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с малозначительностью совершенного Управляющим правонарушения, утверждает о явном пренебрежительном отношении Управляющего к предусмотренным законом обязанностям.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2021 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов
гражданина, в качестве финансового управляющего судом утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Решением суда от 04.08.2022 по делу № А42-7287/2021 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 по делу № А42-7287/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, гражданин освобожден от исполнения обязательств.
Согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финальный отчет финансового управляющего размещен 25.06.2023.
Установив указанные сведения в ходе анализа сайта Арбитражного суда Мурманской области, а также информации, размещенной в ЕФРСБ на предмет выявления оснований для привлечения конкурсных, арбитражных управляющих и должников к административной ответственности, районная прокуратура усмотрела в указанных действиях Управляющего нарушения положений Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).
Установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 наличие признаков административного правонарушения, Прокурором Печенгского района 02.12.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2, выразившееся в нарушении положений, установленных пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно - несвоевременное размещение в ЕФРСБ финального отчета арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, (отчет) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.
Как установлено Прокурором, процедура реализации имущества должника – гражданки ФИО2 завершена, что отражено в определении Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 по делу № А42-7287/2021.
Исходя из указанных выше норм, финальный отчет должен быть размещен финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.04.2023.
Вместе с тем, финальный отчет финансовым управляющим размещен в ЕФРСБ 25.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается событие административного правонарушения. Указанные обстоятельства Управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, опровергающих вывод Прокурора и суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Управляющим обязанности, предусмотренной статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В рассматриваемом случае обязанность по опубликованию финального отчета арбитражным управляющим исполнена.
Фактически процедура банкротства и реализации имущества была завершена, цель процедуры банкротства достигнута.
Жалоб от кредиторов, должника на действия Управляющего не поступало. В материалах дела отсутствуют свидетельства причинения ущерба действиями Управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ответчика носили умышленный характер, повлекли за собой введение кредиторов в заблуждение, и негативным образом отразилось (либо причинило вред) на общественных отношениях, связанных с проведением процедуры банкротства должника.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2025 года по делу № А42-11048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Печенгского района Мурманской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.В. Зотеева