Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-3154/2023 «19» июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ИП Банасько Сергея Васильевича к ООО «Атланттралфлот»

о взыскании, при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ИП Банасько С.В. обратился в арбитражный суд с иском к

ООО «Атланттралфлот» о взыскании 199 314 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 21 864 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал. Довод ответчика о наличии неоплаченных истцом счетов может быть предъявлен им, как самостоятельное требование в рамках отдельного иска.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субарендатор) и ООО «Морская звезда» (субарендодатель) заключен договор от 01.12.2019 № 42 субаренды недвижимого имущества по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 44.

По пункту 3.4. этого договора в счет арендной платы не включались расходы за потребленную электроэнергию; оплата за электроэнергию должна производиться в ООО «Атланттралфлот» по показаниям приборов учета до 10 числа текущего месяца или в течение 3 дней после получения счета.

В период действия договора субаренды истец оплачивал ответчику выставленные им счета.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору, неправомерное выставление ответчиком в счетах потерь, а также двойную оплату за обслуживание подстанции, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Факт наличия переплаты в размере 196 882 руб. 87 коп., включенной истцом в расчет неосновательного обогащения, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств в противовес доводу истца о двойной оплате расходов общества на обслуживание подстанции (по соглашению от 09.10.2020 и счету от 16.12.2020 № 192 и по счетам, начиная с 01.03.2020). Сумма переплаты по этому эпизоду составила 23 892 руб. 96 коп.

Спор сторон связан с правомерностью выставления ответчиком в счетах оплаты потерь на 88 936 руб. 61 коп.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на которые указал ответчик, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются

иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность выставления к оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии.

В частности, ответчик является владельцем трансформаторной подстанции и силового кабеля, то есть, собственником объектов электросетевого хозяйства. В силу изложенных выше норм права именно ответчик производит соответствующие оплаты потерь. Истец, в свою очередь, выступает в рассматриваемой ситуации, как субабонент. Соглашение о возмещении затрат стороны не подписали. Соответственно, истец не может быть отнесен к числу лиц, обязанных оплачивать (компенсировать) потери ресурса в сетях ответчика.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец отметил, что ответчик не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и осуществляет лишь переток электроэнергии, за который не вправе взимать плату.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 314 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 864 руб. 55 коп. Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Атланттралфлот» (ОГРН <***>) в пользу

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение 199 314 руб. 79 коп., проценты 21 864 руб. 55 коп., расходы по госпошлине 7 424 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 60 руб. по платежному поручению от 13.04.2023 № 136.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:03:00

Кому выдана Надежкина Марина Николаевна