ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А56-99552/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2025) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 об исправлении опечатки по делу № А56-99552/2023(судья Косенко Т.А), принятое по иску:
истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом»
третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «СоюзПетростройСтандарт»,
о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – Общество) о взыскании 1 433 530,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.03.2020 № 2020-57 (далее – Договор) по объектам:
– Толмачево, ул. Молодежная, д. 6, – в размере 340 963,52 руб. за период с 03.08.2020 по 17.12.2020;
– Толмачево, ул. Железнодорожная, д. 3, – в размере 127 791,34 руб. за период с 03.08.2020 по 01.10.2020;
– Толмачево, пер. Новый, д. 7, – в размере 763 468,87 руб. за период с 03.08.2020 по 19.03.2021;
– Толмачево, ул. Молодежная, д. 3, – в размере 201 306,82 руб. за период с 03.08.2020 по 20.10.2020.
В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений иска Фонд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончательно просил взыскать с Общества 385 265,12 руб. неустойки из расчета:
– Толмачево, ул. Молодежная, д. 6, – в размере 76 578 руб. за период с 03.08.2020 по 14.12.2020;
– Толмачево, пер. Новый, д. 7, – в размере 258 507,43 руб. за период с 03.08.2020 по 14.12.2020;
– Толмачево, ул. Молодежная, д. 3, – в размере 50 179,69 руб. за период с 03.08.2020 по 01.09.2020.
Суд принял уточнение иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «СоюзПетростройСтандарт» (далее – Ассоциация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» 335 085,43 руб. неустойки и 9 311 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» из федерального бюджета 16 630 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2023 № 7595.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 исправлена опечатка в абзаце первом резолютивной части решения от 23.12.2024 по делу № А56-99552/2023 и читать его в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» 139 774,86 руб. неустойки и 3 884 руб. государственной пошлины».
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об исправлении опечатки отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо решения суда, изменяя его содержание.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
07.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
07.03.2025 в апелляционный суд от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка представляет собой ошибочный результат математических действий.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 19.11.2024, установил, что суд первой инстанции первоначально взыскал с ответчика в пользу истца 335 085,43 руб. неустойки и 9 311 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил истцу из федерального бюджета 16 630 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2023 № 7595.
В свою очередь, в определении об исправлении опечатки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 139 774,86 руб. неустойки и 3 884 руб. государственной пошлины.
При этом из материалов дела не следует, что внесенные судом первой инстанции исправления в резолютивную часть решения являлись опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, фактически суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения изменил содержание судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.
Исходя из статьи 176 АПК РФ, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017, по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
В рассматриваемом случае, ни решение суда в виде резолютивной части от 19.11.2024, ни резолютивная часть мотивированного текста решения от 23.12.2024 не соответствуют объявленной судом 19.11.2024 резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вынесенного судом определения от 23.12.2024.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 об исправлении опечатки по делу № А56-99552/2023 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев