АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А52-618/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от профессионального образовательного учреждения «Великолукская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО1 (доверенность от 07.10.2024),
рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Великолукская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А52-618/2024,
установил:
В рамках настоящего дела, выделенного в отдельное производство из дела № А52-3081/2023, профессиональное образовательное учреждение «Великолукская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.11.2022 серии БУ № 000203 (далее – Акт).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, Школе в иске отказано.
В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, сетевой организацией нарушен порядок проведения проверки. Как указывает податель жалобы, сотрудники сетевой организации самостоятельно вошли в помещение щитовой и обнаружили магнит и только после этого пригласили в помещение работников Школы, чтобы зафиксировать нарушение, то есть у сетевой организации была возможность самостоятельно разместить магнит на приборе учете через смотровое окно распределительного шкафа.
Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что обнаруженный на корпусе прибора учета предмет является неодимовым магнитом, способным оказывать воздействие на работу прибора учета. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установленный у потребителя прибор учета НЕВА 303 1SO защищен от воздействия магнитного поля.
Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у подписавшего Акт ФИО2 полномочий действовать от имени Школы.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Школы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Школой (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2017 № 25/170 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и гаражей, расположенных по адресу: <...>.
Обществом (сетевая организация) проведена проверка прибора учета НЕВА 303 1SO с заводским № 58039041, который в соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 06.11.2018 № 01-2018 является расчетным при определении электрической энергии, поставляемой в гаражи.
В результате проверки на корпусе прибора учета обнаружен неодимовый магнит. В ходе проверки осуществлялась видеозапись. Участие в проверке со стороны Школы принял ФИО2
Посчитав, что установка потребителем неодимового магнита привела к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, Общество оформило Акт, в котором зафиксировало выявленные нарушения.
Не согласившись с квалификацией потребления в качестве безучетного, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав, что Акт составлен сетевой организацией правомерно, суды первой и апелляционной инстанций отказали Школе в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из пунктов 177 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в редакции, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении, следует, что составление Обществом Акта влечет за собой определение объема безучетного потребления расчетным способом, включение гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору энергоснабжения за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и возникновение у потребителя обязанности оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре энергоснабжения. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем факта безучетного потребления.
Поэтому Школа, в отношении которой составлен Акт, в случае несогласия с квалификацией потребления как безучетного, вправе предъявить требование об оспаривании Акта, подлежащее рассмотрению как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерность составления сетевой организацией такого Акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках настоящего дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя в силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размещение на корпусе прибора учета неодимового магнита позволяет замедлять или блокировать счетный механизм прибора учета. Следовательно, потребитель, допустив установление неодимового магнита на прибор учета, совершил действия, повлекшие искажение данных о фактически потребленной электроэнергии, что в силу пункта 2 Основных положений указывает на безучетное потребление электрической энергии, а Акт в данном случае является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии
Факт размещения магнита зафиксирован видеозаписью. Вывод о том, что обнаруженное в ходе проверки устройство является магнитом, сделан Обществом во время проверки после поднесения магнита к корпусу металлического распределительного шкафа.
Вопреки доводам подателя жалобы, факт установки магнита сотрудниками сетевой организации материалами дела не подтверждается. Единственными доказательствами, фиксирующими ход проверки и нахождение магнита на корпусе прибора учета, являются сделанные сетевой организацией видеозаписи. Присутствовавшие на территории потребителя ФИО2, а также бухгалтер Школы ФИО3 имели возможность сопровождать проверяющих и самостоятельно фиксировать весь ход проверки, чего сделано не было.
Так как в момент проверки ФИО2 находился на объекте Школы и обеспечил проверяющим доступ к энергопринимающим устройствам, суды правильно указали на то, что по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Общество вправе было исходить из наличия у ФИО2 полномочий, явствовавших из обстановки. Тот факт, что ФИО2, подписавший Акт на месте выявления безучетного потребления электрической энергии, в итоге не был принят на должность начальника гаража Школы, не влияет на действительность Акта и достоверность содержащейся в нем информации.
Довод о том, что установленный у потребителя прибор учета НЕВА 303 1SO защищен от воздействия магнитного поля, а в случае воздействия на него сильного магнитного поля – блокируется, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку заявлен подателем жалобы впервые. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Проверив и признав допустимым доказательством Акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, суды правомерно отказали Школе в удовлетворении иска о признании Акта недействительным.
В силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, так как наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Школы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А52-618/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Великолукская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
М.В. Пастухова
В.К. Серова