АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-31906/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-31906/2022, установил следующее.

ООО «Феникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) о взыскании 762 682 рублей 60 копеек задолженности, а также 21 809 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Также истцом заявлено о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 762 682 рубля 60 копеек задолженности за выполненные работы, 9342 рубля 86 копеек неустойки, а также 18 392 рубля 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка допущена подрядчиком за период с 30.10.2021 по 07.02.2022; принимая во внимание обстоятельства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, но с нарушением срока, размер неустойки не превышает 5% от суммы контракта, то имеются правовые основания для списания спорной неустойки и наличии обязанности у заказчика оплатить работы за счет суммы ранее незаконно удержанной неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 22.11.2022 и постановление от 29.03.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что период просрочки выполнения работ определен судами неверно, выводы судов в указанной части не основаны на доказательствах по делу. Данное нарушение повлекло неправильный вывод судов о размере начисленной неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, 30.08.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300119421001361 на выполнение работ по строительству наружных электрических сетей.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения муниципального контракта в течение 60-ти дней.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта является твердой и составляет 7 526 473 рубля 33 копейки.

20 января 2022 год общество направило письмом № 351 в учреждение акты выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости работ формы № КС-3, счет от 18.01.2022 № 111, исполнительную документацию, протокол № 266 по проверке и вводу в эксплуатацию устройства телемеханики шкафа наружного освещения: ШУО-374/2, технический отчет № 280 по испытаниям и измерения электрооборудования и электроустановки, заключение о предустановочной проверке прибора учета электроэнергии № 000191790.

Данное письмо получено учреждением 07.02.2022 (входящий номер 333).

15 февраля 2022 года учреждение письмом № 504 в ответ на письмо общества от 07.02.2022 сообщило, что представленный пакет исполнительной документации не соответствует требованиям пункта 4.2.8 контракта – не предоставлена исполнительная схема построенной кабельной линии. Кроме того, учреждение указало, что примененные опоры не согласованы с проектировщиком объекта.

28 марта 2022 года общество направило в учреждение письмо № 353, которым сообщило, что устранило замечания заказчика и направляет акты выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости работ формы № КС-3, счет от 18.01.2022 № 111, исполнительную документацию, протокол № 266 по проверке и вводу в эксплуатацию устройства телемеханики шкафа наружного освещения: ШУО-374/2, технический отчет № 280 по испытаниям и измерения электрооборудования и электроустановки, а также общий журнал работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы заказчику, акты формы № КС-2 № 1 и КС-3 от 28.03.2022 № 1 на общую сумму 7 172 700 рублей 25 копеек подписаны заказчиком без замечаний, оплата произведена заказчиком частично в размере 6 410 017 рублей 62 копеек, общество обратилось в суд о взыскании с учреждения 762 682 рублей 60 копеек задолженности, а также 21 809 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Возражая против иска, учреждение указало, что 762 682 рубля 63 копейки подлежали вычету из суммы выполненных работ, поскольку являются неустойкой за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 30.10.2021 по 30.03.2022.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Суды установили, что акты формы № КС-2 № 1 и КС-3 от 28.03.2022 № 1 на общую сумму 7 172 700 рублей 25 копеек подписаны заказчиком без замечаний, оплата произведена заказчиком частично в размере 6 410 017 рублей 62 копейки, размер задолженности составил 762 682 рублей 60 копеек.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с 30.10.2021 по 07.02.2022, а также указав, что контракт исполнен обществом в полном объеме, суды пришли к выводу о возможности списания начисленной учреждением обществу неустойки, поскольку ее размер не превышает 5% от суммы контракта по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Между тем, выводы судов о том, что общество исполнило обязательства по контракту в полном объеме, следует признать преждевременными, сделанными без выяснения данного обстоятельства.

Так из материалов дела усматривается, что цена контракта является твердой и составляет 7 526 473 рубля 33 копейки, при этом общество представило учреждению акты на подписание в размере 7 172 700 рублей 25 копеек. Из искового заявления и отзыва на иск, а также иных процессуальных документов истца и ответчика прямо не следует, что они признают выполнение обществом работ по контракту в полном объеме.

Суды не исследовали и не оценили локальную смету к контракту и акты выполненных работ от 28.03.2022.

Учреждение указывало судам, что письмом от 20.01.2022 № 351, поступившим заказчику 07.02.2022, которое воспринято судами в качестве доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, общество просило учреждение выполнить поэтапную приемку работ.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Таким образом, юридический факт исполнения контракта обществом в полном объеме, являющийся основанием для применения пункта 2 Правил № 783, судами на основе оценки доказательств по делу не установлен.

Кроме того, суды не исследовали акты выполненных работ, которые общество направило в учреждение письмом от 20.01.2022 № 351. В материалах дела указанные акты формы № КС-2 отсутствуют.

Также общество в письме от 23.02.2022 № 353 сообщило заказчику о выявленных неучтенных работах в проектной документации и просило заказчика согласовать увеличение цены контракта.

Учреждение указывало судам, однако данное обстоятельство судами не проверено, что по состоянию на 23.02.2022 работы не завершены обществом, поэтому установленная судами дата выполнения работ по контракту – 07.02.2022, не соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств.

Также следует признать противоречивыми выводы судов о моменте выполнения обществом работ и возникновения у учреждения обязанности оплатить эти работы.

Так суды установили, что работы выполнены обществом 07.02.2022, при этом суды посчитали, что обязанность оплатить указанные работы возникла у учреждения с 19.04.2022 – по истечении 15-ти дней с даты подписания актов от 28.03.2022 (пункт 3.4 контракта).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае если работы выполнены обществом 07.02.2022, то пунктом 10.9 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять работы в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления исполнительной документации, то есть по 21.02.2022. С учетом пункта 5.2.1 контракта оплата работ производится не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, то есть по 14.03.2022.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, выводы судов о том, что мораторий, установленный Постановлением № 497, не подлежит применению в части требования общества овзыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства учреждением по оплате работ, также следует признать преждевременными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому решение и постановление апелляционного суда надлежит частично отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить на основе оценки доказательств по делу и позиций сторон следующие обстоятельства: исполнен ли контракт обществом в полном объеме; определить дату фактического выполнения обществом работ, а также момент возникновения обязанности по оплате этих работ; установить прекращен ли контракт исполнением либо расторгнут по иным основаниям; проверить расчет истца и ответчика о начислении неустойки; оценить доводы сторон о наличии либо отсутствии правовых оснований для списания начисленной учреждением неустойки по Правилам № 783 и проверить расчет неустойки общества с учетом требований постановления № 497, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-31906/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

В.В. Захаров