Решение по делу № А41-28629/2025 от 13.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 ноября 2025 года Дело № А41-28629/25

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОЙКОМПЛЕКТ к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЭВЕРИК о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мэверик», при участии в качестве третьего лица временного управляющего ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1, о взыскании аванса в размере 1 839 653 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 934 руб. 90 коп., неустойки в размере 94 588 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Ходатайство истца судом отклонено ввиду необоснованности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2024 между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО «МЭВЕРИК» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № МЭ95-02, согласно которому поставщик обязался осуществить отгрузку и монтаж оборудования в количестве, комплектности и цене, определенной в Спецификации № 1.

Как указал истец, им в ходе исполнения договора была осуществлена приемка оборудования без проверки по качеству и комплектации.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком были выявлены многочисленные замечания, а именно многие позиции оборудования не соответствуют тем, которые были заявлены в Спецификации.

01.08.2024 истец направил ответчику уведомление с требованием направить специалистов для монтажа оборудования в срок до 15.08.2024. Ответчик указанное требование не исполнил.

21.01.2025 истец направил ответчику письмо о вызове представителя для составления акта выявленных недостатков.

18.02.2025 ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 1 839 653 руб. 84 коп.

На основании п. 7.3 договора истцом также начислена неустойка в размере 229 093 руб. 57 коп. за период с 16.08.2025 по 05.03.2025.

За период с 16.08.2024 по 05.03.2025 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 076 руб. 52 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что поставка оборудования была произведена им в полном объеме и своевременно.

Первая партия товара была поставлена ответчиком 16.05.2024, оставшаяся часть товара поставлена в период с 19.05.2024 по 19.07.2024.

В период с 15.08.2024 по 05.09.2024 ответчиком были направлены специалисты для сборки мебели.

27.12.2024 истец необоснованно направил ответчику требование о возврате оплаченного аванса, указав на несоответствие поставленного товара критериям количества и качества, а также недопоставку товара.

При этом приемка поставленного товара была произведена без каких-либо замечаний, что подтверждается передаточными документами.

21.08.2024 специалисты-сборщики прибыли в г. Нарьян-Мар для осуществления спорки поставленного товара. Работа по сборке товара была окончена ответчиком 08.09.2024.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен товар, который не соответствовал комплектности, составу и габаритам.

Как указывает истец, им была осуществлена приемка оборудования без проверки по качеству и комплектации ввиду отсутствия такой возможности, поскольку товар был доставлен ж/д транспортом.

При этом в качестве недостатков истец ссылается на такие недостатки как несоответствие размеру, не соответствие проекту, не соответствие материалам.

Суд не может согласится с доводами истца и находит заявленные требования необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы

был своевременно извещен о нарушении договора.

В рассматриваемом случае товар был поставлен ответчиком и принят истцом без каких-либо замечаний, указанное подтверждается передаточными документами.

В период с августа по сентябрь 2024 специалистами ответчика была осуществлена сборка поставленного товара.

Возражения истца были заявлены 27.12.2024, то есть спустя полгода после поставки первой партии товара.

Приемка Товара по количеству мест, по качеству (по внешним признакам на наличие повреждений или недостатков, которые могут быть замечены при наружном осмотре, в том числе ненарушенность упаковки, тары) и комплектности производится в момент передачи товара Покупателю (указанному покупателем грузоперевозчику, транспортной организации), при этом проверяется соответствие фактического наличия товаров данным, содержащимся в товаросопроводительных документах, комплектность товара, а также ненарушенность упаковки, сроки годности, указанные на упаковке товара. При обнаружении несоответствующего товара Покупатель обязан незамедлительно заявить об этом Поставщику. Поставщик обязан заменить несоответствующий товар сразу после обнаружения, если приемка производится на складе Поставщика.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества либо соответствовал характеристикам, предусмотренных договором поставки.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом перечисленные платежи не могут быть возвращены истцу, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора фактическая поставка товара документально подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов , в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Истцом также заявлено взыскании неустойки за просрочку сборки оборудования, предусмотренной п.7.2 договора за период с 16.08.24г. по 05.03.25г. в размере 229 093 руб.57 коп. в размере 0,1% от спецификации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств просрочки исполнения истцом монтажных работ.

Из материалов дела следует , что заявка была оформлена истцом 16.08.24г. . согласно п. 2.1.3 договора после оформления заявки, ответчик обеспечивает явку специалиста на объект заказчика а в течение 7 календарных дней. Ответчиком в материалы дела представлены билеты на самолет для специалиста по монтажу от 21.08.24г. Таким образом. монтаж оборудования произведен в срок установленный договором.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в

размере 138 220 руб.

Взыскать с ООО "СК "АТЛАНТ" в пользу Ип ФИО3

судебные расходы в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова