ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.07.2025 года
Дело № А40-228277/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ООО «Главкрымвино» - представитель ФИО1 (доверенность от 05.04.2025)
от ООО «Экспресс Вин» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2024)
от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 16.06.2025)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главкрымвино»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 (№09АП-23077/2024),по заявлению ООО «Главкрымвино» о включении в реестр требований кредиторовдолжника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПГ «Ладога-Инвест»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 ООО «АПГ «Ладога-Инвест» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 №20 (7710) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 поступило заявление ООО «Главкрымвино» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 888 728, 65 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 требования ООО «Главкрымвино» в размере 153 888 728, 65 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник ООО «АПГ «Ладога-Инвест» - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Производство по апелляционной жалобе единственного участника ООО «АПГ «Ладога-Инвест» - ФИО3 приостанавливалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-79027/2022, на основании которого было заявлено требование ООО «Главкрымвино».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Главкрымвино» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главкрымвино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ООО «Главкрымвино» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФИО3 (представлен отзыв) и ООО «Экспресс Вин» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «Главкрымвино» ссылалось на подтверждение задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-79027/2022.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-79027/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, с должника в пользу ООО «Главкрымвино» взысканы денежные средства в размере 153 888 728, 65 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался указанными обстоятельствами о подтверждении задолженности вступившими в законную силу судебными актами.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Главкрымвино», судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты, на основании которых заявитель основывал свои требования, отменены, иные доказательства обоснованности требований в материалах дела не представлены.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представление в материалы дела доказательства и заявленные доводы. Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Главкрымвино», поскольку судебный акт, на котором заявитель основывал свои требования, отменен, а иные доказательства обоснованности заявленных требований в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 305-ЭС24-4207 по делу № А40-79027/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-79027/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам повторного рассмотрения исковых требований ООО «Главкрымвино» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу А40-79027/2022 исковое заявление ООО «Главкрымвино» о взыскании 153 888 728, 65 руб. оставлено без рассмотрения.
Как указано судом апелляционной инстанции, требования кредитора к должнику основаны исключительно на судебном акте, который в настоящее время отменен, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доказательства в обоснование заявленных требований, помимо указанного судебного акта, ООО «Главкрымвино» не представлялись. Заявителем также не представлялись доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела какие-либо доказательства (первичные документы) в обоснование заявленных требований. Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали.
Коллегией суда кассационной инстанции учитывается, что ООО «Главкрымвино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника 203 888 728, 65 руб., в рамках производства по которому вправе представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований, т.е. в качестве оснований заявленных требований ссылаться не на судебный акт, а на конкретные доказательства.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Главкрымвино» в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Главкрымвино» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А40-228277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.С. Калинина