АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-6883/2022
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
при участии в судебном заседании 31.08.2023 представителя
от ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
в судебном заседании 07.09.2023
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023
по делу № А17-6883/2022 Арбитражного суда Ивановской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Капиталина»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о включении требований в реестр требований кредиторов
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее также – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 20 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.03.2023 признал требование Компании подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2023 отменил определение, прекратил производство по заявлению.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 20.03.2023.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковали нормы, касающиеся моратория на возбуждение дел о банкротстве. По мнению должника, положения относительно необходимости учета требований, возникших после введения моратория, как текущих, относятся к процедурам банкротства, инициированным по заявлениям кредиторов. ФИО1 сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а потому требования Компании не могут быть квалифицированы как текущие.
Должник полагает, что правовой подход, избранный судом апелляционной инстанции, нарушает права должника и его иных кредиторов, так как противоречит целям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 31.08.2023.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании 31.08.2023 объявлялся перерыв до 07.09.2023.
Определением от 07.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Компания и ФИО1 заключили договор потребительского займа от 16.04.2022 № 006546, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 8000 рублей под 1 процент в день.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.10.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3
Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер задолженности документально подтвержден; поскольку долг возник до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, требования признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, возникшие в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, носят текущий характер, в связи с чем отменил определение и прекратил производство по обособленному спору.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.
В настоящем случае обязательства по договору займа возникли 16.04.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (01.08.2022).
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.
Приняв во внимание, что договор займа заключен в период действия введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, суд апелляционной инстанций обоснованно признал требование Компании текущим и прекратил производство заявлению.
Доводы ФИО1 фактически сводятся к тому, что разъяснения, изложенные в Постановлении № 44 об особенностях квалификации требований, возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению самих должником.
Суд округа отклонил их в силу следующего.
В пункте 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.
Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.
На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В рассматриваемом случае ФИО1 в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявил. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.
Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований Компании как реестровых не имеется.
Иной подход ФИО1 к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А17-6883/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова