ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14125/2020

27 мая 2025 года 15АП-5465/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Микс-Лайн Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-14125/2020 о прекращении производства по заявлению ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Евровит», обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - бывшая супруга должника.ФИО5) обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, должник), финансовому управляющему ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6), ООО «Евровит», ООО «Микс-Лайн Плюс», ООО «Центр юридической поддержки» с заявлением:

- о признании торгов по продаже недвижимого имущества: жилое здание (жилой дом) 26,7 кв.м., кадастровый номер № 23:25:0505000:158; нежилое здание 79,3 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:149; нежилое здание 98,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:150; нежилое здание 29,3 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:151; нежилое здание 76,7 кв.м., кадастровый номер № 23:25:0505000:152; нежилое здание 65,3 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:153; нежилое здание 101,2 кв.м., кадастровый номер № 23:25:0505000:154; нежилое здание 495,6 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:155; нежилое здание 22,8 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:156; нежилое здание 289,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:157; нежилое здание 593,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:159; нежилое здание 162,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:184, оформленные протоколом № 128007-МЭТС/1 от 21.12.2023, недействительными как нарушившие правила, установленные пунктом 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого здания (жилой дом) 26,7 кв.м., кадастровый номер № 23:25:0505000:158; нежилое здание 79,3 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:149; нежилое здание 98,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:150; нежилое здание 29,3 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:151; нежилое здание 76,7 кв.м., кадастровый номер № 23:25:0505000:152; нежилое здание 65,3 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:153; нежилое здание 101,2 кв.м., кадастровый номер № 23:25:0505000:154; нежилое здание 495,6 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:155; нежилое здание 22,8 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:156; нежилое здание 289,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:157; нежилое здание 593,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:159; нежилое здание 162,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:184, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ООО «Евровит» (ИНН 23Ш33374), применении последствия недействительности сделки;

- о признании торгов по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «МД» (ИНН <***>), оформленных протоколом № 128007-МЭТС/2 от 06.12.2023, недействительными, как нарушившие правила, установленные пунктом 4 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»;

- о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «МД» (ИНН <***>), заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ООО «Микс-Лайн Плюс» (ИНН <***>), применении последствия недействительности сделки;

- о признании торгов по продаже требования к ООО «МД» (ИНН <***>) в размере 3 635 584 руб. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу №А32-14125/2020-14/169Б-1С, оформленные протоколом № 128007-МЭТС/3 от 21.12.2023 недействительными, как нарушившие правила, установленные пунктом 4 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»;

- о признании недействительным договора купли-продажи права требования ООО «МД» (ИНН <***>) в размере 3 635 584 руб. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу №А32-14125/2020-14/169Б-1С, оформленные протоколом № 128007-МЭТС/3 от 21.12.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ООО «Центр юридической поддержки», применении последствий недействительности сделки.

Одновременного с заявленными требованиями ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

03.06.2024 определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу №2-780/2024 приняты обеспечительные меры.

28.08.2024 определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу №2-780/2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 финансовому управляющему ФИО6, ООО «Евровит», ООО «Микс-Лайн Плюс», ООО «Центр юридической поддержки» о признании торгов и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в связи с рассмотрением спора в ином судебном порядке. Суд определил разъяснить ФИО5 право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Прекращение производства по делу в дальнейшем препятствует повторному обращению в Приморско-Ахтарский районный суд с аналогичными требованиями. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03.06.2024.

ФИО5 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с частной жалобой на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу №2-780/2024, просит судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворить частную жалобу на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу №2-780/2024 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер. Передать дело №2-780/2024 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу №2-780/2024 частная жалоба ФИО5 и дополнение к ней удовлетворена частично. Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу №2-780/2024 в части прекращения производства по делу отменено. Суд определил разрешить в данной части вопрос по существу. Передать гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО3 финансовому управляющему ФИО6, ООО «Евровит», ООО «Микс-Лайн Плюс», ООО «Центр юридической поддержки» о признании торгов и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.30.2025 заявление ФИО5 принято к производству, к совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу №А32-14125/2020 производство по заявлению прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что двенадцать объектов недвижимости по лоту № 1 по своим характеристикам и функциональному относятся к основным средствам, производственным объектам, являются нежилыми зданиями производственного назначения, предназначены для обеспечения деятельности рыбного прудового хозяйства № 2, используются должником в предпринимательской деятельности по разведению и продаже различных сортов рыбы. 50% доли в уставном капитале ООО «МД» (лот № 2) является имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (дивидендов) от этой деятельности. Право собственности на долю в уставном капитале Общества является предпринимательской деятельностью. Право собственности на долю в уставном капитале Общества само по себе является предпринимательской деятельностью. Доля в уставном капитале хозяйственного общества является имуществом, предназначенном для ведения предпринимательской деятельности и подлежит продаже в соответствии с процедурами, предусмотренными пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Выставленное на торги имущество по лотам №№ 1,2,3 не использовалось должником для личных, семейных, домашних и иных нужд, а было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанное в лотах №№ 1,2,3 имущество является коммерческим, то есть к реализации таких коммерческих объектов применяются правила продажи имущества юридических лиц. Утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края от 01.11.2023 Положение о порядке реализации на торгах 50% доли в ООО «МД», устанавливающее порядок реализации права преимущественной покупки принадлежащей должнику 50% доли в ООО «МД», не соответствует и противоречит статье 25 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Торги по продаже 50% доли в ООО «МД» не могли быть проведены финансовым управляющим до направления уведомлений участнику ООО «МД» ФИО7 и ООО «МД» о намерении обращения взыскания на 50% доли должника, на основании которых участник ООО «МД» ФИО7 и ООО «МД» вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость 50% доли должника - участника общества, на которую обращает взыскание и до истечения трех месяцев с момента направления указанных уведомлений участнику ООО «МД» ФИО7 и ООО «МД». В нарушение пунктов 2, 3, 5 статьи 25 Закона о Банкротстве управляющий: не направил участнику ООО «МД» ФИО7 и ООО «МД» о намерении обращения взыскания на 50% долю должника с указанием того, что участник ООО «МД» ФИО7 и ООО «МД» вправе в течение трех месяцев с момента уведомления приобрести эту долю, выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость 50% доли должника - участника общества, на которую обращается взыскание; нарушил трехмесячный срок реализации покупки 50% доли должника в уставном капитале ООО «МД», продал раннее этого срока; провел торги по продаже 50% доли должника в уставном капитале ООО «МД»; после определения по результатам торгов личности победителя не направил участнику ООО «МД» ФИО7 и ООО «МД» уведомления о даче согласия последними на переход к победителю торгов прав и обязанностей участника либо об отказе в этом, с указанием того, что в случае если такое согласие не будет дано, то доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Отсутствие прав на земельный участок под принадлежащими должнику объектами недвижимости, сельскохозяйственное назначение земельного участка и наличие на том же земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «МД», повлекло неправильное определение цены продажи объектов недвижимости в лоте № 1. При реализации имущества должника управляющим не учитывалась необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимались во внимание намерения должника сохранить бизнес и выйти из процедуры банкротства. Финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника; не привлек независимого оценщика для определения стоимости имущества должника, не опубликовал в ЕФРСБ Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке; вопрос об утверждении оценки имущества должника собранием кредиторов должника не рассматривался, к обсуждению финансовым управляющим не предлагался. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Начальная цена продажи имущества должника, выставленного на торги в соответствии с Положением от августа 2023, в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве снижена по сравнению с начальной ценой на повторных торгах на 33 - 43 %. По мнению апеллянта, финансовым управляющим без какого-либо экономического и нормативного обоснования искусственно занижена цена на реализуемое имущество должника. Приравнивание начальной цены продажи имущества должника в Положении от августа 2023 с ценой, определенной по итогам торгов посредством публичного предложения от 10.06.2023 ничем не обусловлено. Для легализации такого существенного снижения начальной цены имущества должника финансовым управляющим разработано и утверждено в суде первой инстанции новое Положение от августа 2023, утверждая которое судом первой инстанции также было утверждена начальная цена имущества, подлежащего реализации на торгах. Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 15.11.2023 сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, однако в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов по реализации имущества не опубликовано. Банкротство ИП ФИО8 проведено финансовым управляющим с нарушением Закона о банкротстве, фактически банкротство ФИО3 осуществлено как гражданина, не являвшегося ранее индивидуальным предпринимателем, тогда как ФИО3 признан банкротом как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, банкротство ИП ФИО3 должно было быть осуществлено по правилам банкротства юридических лиц. Торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве, чем были нарушены права и интересы ФИО5, как бывшей супруги должника.

Финансовым управляющим ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает на тождественность заявленных требований по ранее рассмотренному спору, в котором с заявлением обратился должник с идентичным предметом требования. В удовлетворении заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу №А32-14125/2020, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025. Кроме того, управляющий указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, аргументы заявленной апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

ООО «Микс-Лайн Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судами дела, указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2021) (утвержденный Президиумом судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021. По основанию и предмету, указанным в апелляционной жалобе апеллянтом ранее был принят судебный акт, вступивший в законную силу – определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу по делу №А32-14125/2020, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025. Кроме того, тот же предмет и те же основания соответствуют ранее поданной апелляционной жалобе апеллянтом в соответствии с которой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу №А32-14125/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024.

ФИО5 представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Микс-Лайн Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 принято заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.02.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с заявлением о признании недействительными торгов и следующих сделок, заключенных по итогам торгов:

- договор от 21.12.2023, заключенный в отношении имущества лот №1 с покупателем ООО «Евровит» (ИНН <***>);

- договор от 06.12.2023, заключенный в отношении имущества лот №2 с покупателем ООО «Микс-Лайн Плюс» (ИНН <***>);

- договор от 21.12.2023, заключенный в отношении имущества лот №3 с покупателем ООО «Центр юридической поддержки» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему обособленному спору следует прекратить, поскольку в настоящем деле имеются судебные акты, вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 установлено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества должника:

- Лот №1: Недвижимое имущество: Жилое здание (жилой дом) 26,7 кв.м, кадастровый номер №23:25:0505000:158; Нежилое здание 79,3 кв.м, кадастровый номер №23:25:0505000:149; Нежилое здание 98,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:150; Нежилое здание кв.м.29,3, кадастровый номер №23:25:0505000:151 Нежилое здание 76,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:152 Нежилое здание 65,3 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:153; Нежилое здание 101,2 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:154; Нежилое здание 495,6 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:155; Нежилое здание 22,8 в.м., кадастровый номер №23:25:0505000:156; Нежилое здание 289,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:157; Нежилое здание 593,7 кв.м., кадастровый номер №23:25:0505000:159; Нежилое здание 162,7 в.м., кадастровый номер №23:25:0505000:184; Расположенное: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х.Новонекрасовский, прудовое хозяйство, №2. Начальная цена 5 256 000 руб.;

- Лот №2: Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350089, <...>), составляющая 50% (пятьдесят процентов), номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Право собственности ФИО3 на долю подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МД». Начальная цена 1 200 000 руб.;

- Лот №3: Право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350089, <...>) в размере 3 635 584 руб., на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 г. по делу № А32-14125/2020-14\169Б-1С.

Указанным определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 на торгах путем публичного предложения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-14125/2020 удовлетворено ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023, восстановлен срок на обжалование судебного акта. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, 15.11.2023 в ЕФРСБ финансовый управляющий (организатор торгов) опубликовал сообщение № 12949633 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества на сайте электронной площадки МЭТС по реализации имущества должника:

- лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский, прудовое хозяйство N 2, начальная стоимость - 5 256 000 руб.: жилое здание (жилой дом) 26,7 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:158; нежилое здание 79,3 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:149; нежилое здание 98,7 кв. м, кадастровый номер N 23:25:0505000:150; нежилое здание 29,3 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:151; нежилое здание 76,7 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:152; нежилое здание 65,3 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:153; нежилое здание 101,2 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:154; нежилое здание 495,6 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:155; нежилое здание 22,8 в.м., кадастровый номер № 23:25:0505000:156; нежилое здание 289,7 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:157; нежилое здание 593,7 кв. м, кадастровый номер № 23:25:0505000:159; нежилое здание 162,7 в.м., кадастровый номер N 23:25:0505000:184;

- лот № 2: 50% доля в уставном капитале ООО "МД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальная стоимость - 1 200 000 руб.

- лот № 3: Право требования к ООО "МД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 635 584 руб., на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-14125/2020-14\169Б-1С. Начальная цена 2 181 350,40 руб.

15.01.2024 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №N 13408208 о результатах торгов, согласно которому победителем на торгах по реализации имущества должника:

- по лоту № 1 (12 объектов недвижимости) признано ООО "Евровит" по цене предложения 3 153 600 руб.;

- по лоту № 2 (50% доля в ООО "МД") признано ООО "Микс-Лайн Плюс" по цене предложения 10 000 000 руб.;

- по лоту № 3 (право требования к ООО "МД" в размере 3 635 584 руб.) признано ООО "Центр юридической поддержки" по цене предложения 1 528 945 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов и договоров, заключенных по их результатам, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом 18.06.2024 и 09.09.2024).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 к участию в споре в качестве ответчиков, привлечены ООО «Евровит», ООО «Микс-Лайн Плюс», ООО «Центр юридической поддержки».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А32-14125/2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство о процессуальной замене ООО "Центр юридической поддержки" на ООО "Биско" оставлено без рассмотрения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-14125/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 оставлено без изменений.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, установила, что доводы ФИО5 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы бывшей супруги должника - ФИО5, ФИО3

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Из материалов дела следует, что подателем апелляционной жалобы в рамках рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества являлась - ФИО5, с заявлением о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки обратился ФИО3, однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 в рамках рассмотрения указанного спора, ФИО5 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, установив, что требования ФИО5 о признании торгов, сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, идентичны требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-14125/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО5 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-14125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев