РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-68878/23-78-197

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АВТОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО8, ФИО9

по обязательствам должника ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В заседание явились: от ФИО5 – ФИО10 по дов. от 03.05.2024, диплом №137705 0134847, от ФИО1, ФИО2 – ФИО10 по дов. от 06.10.2023, диплом №137705 0134847, от ФИО3 – ФИО10 по дов. от 03.11.2023, диплом №137705 0134847, от ФИО4 – ФИО10 по дов. от 09.11.2023, диплом №137705 0134847, от ФИО6, ФИО7 – ФИО10 по дов. от 09.10.2023, диплом №137705 0134847,

Из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «Автогаз», ответчики – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу А40–19237/20-78-37 «Б» в отношении ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11 (ИНН <***>).

Определением суда от 14.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2023 по делу №А40-68878/23-78-197 к производству суда принято заявление ООО «АВТОГАЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, Мухамедова Улугбека Дилшоад Угли, ФИО9 по обязательствам должника ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд протокольным определением в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве созаявителей ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО13

Определением суда от 29.01.2025 выделены в отдельное производство требования истцов о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО «АВТОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника ООО «Нефтесервисная компания Технология».

ООО «Автогаз», ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержала заявление, ходатайствовала об уточнении заявленных требований, об отложении судебного заседания.

Суд определил в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ отказать в принятии уточнений в части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления ходатайства в адрес ответчиков.

Суд, совещаясь на месте в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года (резолютивная часть от 08 октября 2018 года) по делу №А40-177382/2018 с ООО «НКТ» (ИНН: <***>, адрес: 119313, <...>, пом. V, ком. 1) в пользу ООО «СИБГАЗСЕРВИС» взыскано 922 748 руб. 20 коп., из них 838 862 руб. 00 коп. основного долга и 83 886 руб. 00 коп. пени, а также 21 455 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек, всего - 954 203 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023г. произведена процессуальная замена на стороне истца: ООО «Сибгазсервис» заменено на ООО «АВТОГАЗ».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «НКТ» 17 ноября 2022 года внесена запись о ликвидации юридического лица, что как следует из заявления лишило Истца возможности получить присужденные ему денежные средства.

В результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения своей деятельности ООО «НКТ» извлекло преимущество в виде невозможности ООО «АВТОГАЗ» предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Обстоятельство исключения общества из ЕГРЮЛ также указывают и на недобросовестный характер действий бывшего руководителя ООО «НКТ», повлекшие за собой невозможность взыскания долга.

Руководителем ООО «НКТ» с момента создания общества и до даты его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО8, также он являлся участником с долей 49%.

ФИО14 Дилшод Угли (ИНН <***>) до 04.07.2018г. владел 51% доли в уставном капитале общества, ФИО9 (ИНН <***>) стала 100% участником после 04.07.2018г.

04 октября 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы по делу № 2-4420/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ООО «Нефтесервисная компания Технология» взыскал задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, расходов на проезд, компенсации морального вреда.

ФИО5 и ФИО4 являются кредиторами второй очереди ООО «Нефтесервисная компания Технология», перед ними имеется задолженность по заработной плате, что подтверждается выпиской из реестра требования кредиторов второй очереди ООО «Нефтесервисная компания Технология».

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сибгазсервис", поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил.

Таким образом, заявления об индексации требований от 23.04.2025 подлежит возврату заявителю в силу п. ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Также ранее истцами ФИО5 и ФИО4 были заявлены требования об индексации суммы задолженности по заработной плате.

Суд оставляет указанные требования без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку институт индексации касается присужденных судом денежных сумм при наличии соответствующего судебного акта.

Заявления истцов-бывших работников о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит возврату заявителям в силу п. ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, но не арбитражным.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно, а также с учетом предмета доказывания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Принимая во внимание корпоративное положение ответчиков по отношению к должнику суд приходит к выводу о наличии у них статуса контролирующих должника лиц в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления истец ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21.05.2021.

Также в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 07.02.2023 при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по его долгам, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, возникает предположение о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед заявителем - кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П), необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «O государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В связи с тем, что Ответчики во время осуществления ими полномочий не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

В Постановлении N 20-П изложена следующая правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поведение ФИО8, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором, и ФИО9 как единственного участника Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица.

Каких-либо разумных пояснений в отношении действий (бездействия) ФИО8 и ФИО9 по вопросу принятия ликвидационных мер к обществу при наличии неисполненных обязательств ответчиком не представлено, что указывает на неправомерный характер действий ответчиков.

В настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства юридического лица считаются прекращенным и в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежат отнесению на его исполнительные органы и учредителей.

Доводы возражений ФИО8 судом оцениваются критически, поскольку не могут снимать ответственность с ответчика перед кредиторами за бездействие при ликвидационных процедурах.

Истцу не требуется доказывать наличие и противоправность прочих деяний ответчиков. Отсутствие судебного акта, обязывающего их передать документы управляющему, никоим образом не освобождало от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. Только ответчики как контролирующие должника лица могли и должны был владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В то же время ни в деле о банкротстве ООО «Нефтесервисная компания Технология», ни в настоящем деле ответчики не предоставили ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчиков, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 75, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Сибгазсервис" в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

Заявления об индексации требований – оставить без рассмотрения.

Заявления об индексации требований от 23.04.2025, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – возвратить.

Привлечь ФИО8, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтесервисная компания Технология» и взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО15 в пользу ФИО1 - 813 929,96 руб., в пользу ФИО2 – 707 119,18 руб., в пользу ФИО3 – 439 843,40 руб., в пользу ФИО4 – 477 769,81 руб., в пользу ФИО7 – 1 133 151,31 руб., в пользу ФИО5 – 298 529,95 руб., в пользу ФИО6 – 919 945,19 руб., в пользу ООО «АВТОГАЗ» - 954 203,20 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО8 и ФИО15 в пользу ООО "АВТОГАЗ" 22 084,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

С.С. Истомин