ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-83572/2015/увел.лимитов

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30392/2023) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-83572/2015/увел.лимитов (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов на расходование средств должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» (далее – ООО «АгроЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Агротехника» (далее – АО «Агротехника») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 заявление ООО «АгроЦентр» принято к производству.

Помимо ООО «АгроЦентр» с заявлением о признании АО «Агротехника» несостоятельным (банкротом) обратились и иные кредиторы.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 заявление ООО «Рубикон-инвест» признано обоснованным, в отношении АО «Агротехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 АО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимитов на расходование средств должника для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 450 000 руб., то есть до 2 748 120 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-83572/2015/увел.лимитов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим заключены договоры с тремя специалистами, обеспечивающими судебное представительство ФИО1 и ведение бухгалтерской документации АО «Агротехника»; объем работы специалистов настолько велик, что самостоятельное выполнение работ конкурсным управляющим невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2023 в 12 час. 25 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. и Будариной Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 04.12.2023 в 09 час. 55 мин.

До начала настоящего судебного заседания определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указал заявитель, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего им были привлечены:

- ФИО2 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно;

- ФИО3 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью «Акотакс» (далее – ООО «Акотакс») с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий пояснил, что: ФИО2 обеспечивает судебное представительство и разработку правовых позиций; ООО «Акотакс» обеспечивает работу с бухгалтерской документацией; ФИО3 оказывает помощь в работе ФИО2, ООО «Акотакс» и самого арбитражного управляющего.

Указывая на то, что выполняемый специалистами объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение работ конкурсным управляющим невозможно, притом, что установленные лимиты исчерпаны, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должник обладает существенным объемом имущества, оценочная стоимость которого превышает 580 млн. руб.

При этом мероприятия по пополнению конкурсной массы до настоящего времени не завершены, а именно инициированы и находятся на рассмотрении исковые производства по взысканию убытков: № А56-11671/2023, № А56-108338/2023, № А56-102140/2022, № А56-84922/2023, № А56-48162/2019, № А56-83572/2015, № А56-103472/2023.

Увеличение лимита расходов на привлечение к участию в процедуре конкурсного производства ООО «Акотакс» обусловлено необходимостью подготовки и сдачи должником бухгалтерской и иной отчетности должника.

В связи с указанным конкурсным управляющим объемом работы (реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности и убытков, оспаривание сделок) апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя касательно необходимости увеличения суммы лимитов для найма специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг.

Доказательств, что предполагаемые конкурсным управляющим расходы являются завышенными, не соответствующими целям процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Конкурсные кредиторы относительно увеличения лимитов расходов не возражали. Размер увеличения лимитов по существу не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства за счет имущества АО «Агротехника» на сумму 450 000 руб., то есть до суммы 2 748 120 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции от 11.08.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-83572/2015/увел.лимитов отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства за счет имущества акционерного общества «Агротехника» на сумму 450 000 руб., то есть до суммы 2 748 120 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова