538/2023-147725(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-13954/2022
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» ФИО1,
при участии от инспекции – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, директора ФИО1,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (далее – МУП «Коммунальные сети», предприятие) ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2023 № 5.1/10/2023 и приложенных к нему материалов.
Представитель инспекции требования поддержал, указал, что о неплатежеспособности предприятия свидетельствует неуплата страховых взносов в общей сумме 323 381 рубль 30 копеек за 12 месяцев 2022 года по сроку уплаты 30.01.2023. Предприятию направлены требование об уплате страховых взносов и решение о взыскании за счет денежных средств, которые в настоящее время исполнены частично. Основная часть задолженности предприятием погашена.
ФИО1 в отзыве на заявление указала на трудное финансовое положение предприятия, которое является последствием неоплаты потребителями коммунальных услуг, высокой дебиторской задолженностью.
Представила документы о рассмотрении антимонопольной службой вопроса о включении предприятия в реестр субъектов естественных монополий. Также директор указала на социальную значимость деятельности предприятия и принятие всех возможных мер для погашения задолженности перед бюджетом.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении директора МУП «Коммунальные сети» ФИО1 к административной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2023 № 5.1/10/2023 в отношении директора МУП «Коммунальные сети» ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 с 29.07.2021 по настоящее время является директором МУП «Коммунальные сети». По состоянию на 07.11.2023 предприятием не исполнены обязательства перед управлением по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 942 212 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 2 683 920 рублей 84 копеек, пени в размере 187 116 рублей 43 копеек, штраф в размере 71 175 рублей.
В связи с неуплатой обществом в установленный законом срок указанных сумм вынесено требование об уплате задолженности № 34 по состоянию на 27.04.2023 со сроком добровольного исполнения 05.06.2023 на общую сумму 1 441 214 рублей, в том числе страховых взносов в общей сумме 323 381 рубль 30 копеек.
Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 000 рублей, требования не исполнены и просроченная задолженность составляет более трех месяцев. Следовательно, руководитель предприятия должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обязательство ФИО1 не исполнено. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя предприятия ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено
административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение наказания для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).
В порядке статьи 6 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В статье 3 Закона № 127-ФЗ определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из положений статьи 4 Закона № 127-ФЗ следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в числе прочего размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Управлением установлено возникновение у общества задолженности по требованию № 34. Совокупный размер этой задолженности по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении дату возникновения признаков неплатежеспособности общества превышает 300 000 рублей. Данная задолженность не оплачена свыше трех месяцев.
Поскольку в данном случае при наличии признаков неплатежеспособности МУП «Коммунальные сети» директором предприятия в срок не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Совершение правонарушения в период, когда директор предприятия считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.
Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Суд также учитывает, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 на основании вступившего в силу постановления инспекции от 08.12.2021 № 228/2022 считается подвергнутой административному наказанию, назначенному в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. На момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, действия данного должностного лица -
директора МУП «Коммунальные сети» Стольниковой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2023 № 5.1/10/2023 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд считает, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В данном случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.
Предприятие осуществляет деятельность по обеспечению населения коммунальными ресурсами, задолженность по страховым взносам возникла в связи с неплатежами населения за оказанные услуги. Несмотря на имеющиеся у предприятия формальные признаки банкротства предприятие погасило основную часть задолженности по страховым взносам, что подтверждается представленными платежными поручениями. Директор предприятия в судебном заседании пояснил, что предприятие в 2023 году погасит имеющуюся задолженность, для этого в настоящее время будут выданы соответствующие субсидии органом местного самоуправления. ФИО1 принимает меры для восстановления платежеспособности предприятия.
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
При этом сами по себе устранимые финансовые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того, с учетом специфики деятельности общества, основным видом деятельности которого являлась поставка коммунального ресурса населению и организациям, само по себе наличие задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве организации, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о критичной неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что руководителем общества принимаются меры к погашению задолженности по страховым взносам, и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель общества добросовестно рассчитывает на их преодоление в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не создает существенной угрозы общественным отношениям, которые призваны охранять положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
В рассматриваемом случае, с учетом характера допущенного директором предприятия нарушения, назначение административного наказания в виде дисквалификации не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к ответственности, и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.
При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении директора предприятия ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» ФИО1 (ИНН <***>; дата и место рождения: 13.08.1968, Воронежская область, поселок Грибоносовский; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.П. Логинова