АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-47921/2022
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора ФИО4 Ахмедовича – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), от ответчика ? ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-47921/2022, установил следующее.
ООО «Вымпел-юг» в лице ликвидатора ФИО4 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 об истребовании следующих документов общества:
1) устава общества;
2) документа, подтверждающего факт внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ;
3) свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
4) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе;
5) годовых отчетов, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках;
6) документов бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета);
7) книг покупок и продаж, бухгалтерской отчетности общества (в т. ч. бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, отчета о финансовых результатах, приложений к ним, пояснительных записок);
8) деклараций по налогам общества (годовых и квартальных);
9) деклараций по взносам во внебюджетные фонды (поквартальные и годовые) и иных документов персонального учета;
10) базы компьютерной программы «1С-Предприятие»;
11) сертификата ключа ЭЦП системы «Клиент-банк»;
12) сертификата ключа ЭЦП системы ЭДО;
13) документов о последней инвентаризации ТМЦ и других активов общества;
14) договоров, заключенных с контрагентами, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность общества;
15) договоров аренды, иного документа, подтверждающего право собственности, иное право пользования помещениями, складами;
16) договоров с поставщиками и покупателями, договоров займа, залога, поручительства, кредитных договоров, всех оригиналов действующих и недействующих договоров с 2018 года;
17) первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверки, счета-фактуры, инвойсов, путевых листов и др.) по всем контрагентам;
18) кассовых документов (журнала кассовых операций, приходных и расходных кассовых ордеров и др.);
19) трудовых договоров с директором, бухгалтером и иными сотрудниками общества, а также приказов о приеме на работу и увольнении с работы, должностных инструкций, штатного расписания за весь период работы;
20) документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам (расчетные листки и платежные ведомости), личных дел сотрудников, карточек/табелей учета времени;
21) решений единственного участника и приказов директора;
22) списков аффилированных лиц с изменениями за весь период работы;
23) круглой печати общества, иных печатей и штампов.
Решением суда от 23.11.2022 иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на ФИО2 передать обществу в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по делу истребуемые документы за период до 01.03.2022. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 определением от 20.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда от 23.11.2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Кодекса. Принят новый судебный акт, на ФИО2 возложена обязанность передать обществу в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу документы общества, составленные с 27.07.2017 по 01.03.2022:
1. устав общества;
2. документ, подтверждающий факт внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ;
3. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
4. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе;
5. годовые отчеты, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках;
6. документы бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета);
7. книги покупок и продаж, бухгалтерскую отчетность общества (в т. ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки);
8. декларации по налогам общества (годовые и квартальные);
9. декларации по взносам во внебюджетные фонды (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета;
10. базу компьютерной программы «1С-Предприятие»;
11. сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк»;
12. сертификат ключа ЭЦП системы ЭДО;
13. документы о последней инвентаризации ТМЦ и других активов общества;
14. договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность общества;
15. договоры аренды, иные документы, подтверждающие право пользования помещениями, складами;
16. договоры с поставщиками и покупателями, договоры займов, залога, поручительства, кредитные договоры, все оригиналы договоров с 2018 года;
17. первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры, инвойсы, путевые листы и др.) по всем контрагентам;
18. кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры и др.);
19. трудовые договоры с директором, бухгалтером и иными сотрудниками общества, а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатное расписание;
20. документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам (расчетные листки и платежные ведомости), личные дела сотрудников, карточки/табели учета времени;
21. решения единственного участника и приказы директора;
22. списки аффилированных лиц с изменениями;
23. круглую печать общества, иные печати и штампы.
С ФИО2 в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление. Податель жалобы указывает, что ответчик представил доказательства передачи обществу учредительных и иных документов. Апелляционный суд не исследовал направление соответствующих документов почтовым направлением с идентификатором 80088571738610. Ответчик направлял документацию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Мазник Виктора Владимировича. Суд возложил обязанность по передаче документации неуполномоченному лицу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.04.2023 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО5
К кассационной жалобе приложено новое доказательство – опись вложения в заказное письмо с почтовым идентификатором 80088571738610. Кассационный суд рассматривает приложение указанного документа подателем жалобы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
В суд округа также поступило ходатайство Мазник В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи объяснений в порядке статьи 81 Кодекса. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Кодекса).
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО2 занимал должность директора общества с 27.07.2017.
Решением от 09.02.2022 № 1/2022 единственного участника общества полномочия директора ФИО2 прекращены.
Новым исполнительным органом назначен ФИО4, который приступил к исполнению обязанностей в соответствии с приказом от 01.03.2022 № 2.
После отстранения ответчика от исполнения обязанностей директора общества им не были переданы новому исполнительному органу бухгалтерские и иные документы общества.
В связи с прекращением деятельности общества его единственным участником принято решение от 12.08.2022 № 04/2022 о добровольной ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.08.2022 № 2222301127266.
Ликвидатором общества назначен ФИО4, который письмом от 28.08.2022 обратился к ответчику с требованием о передаче документов.
Оставление указанного требования ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.
С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как постоянный, другие документы подлежат хранению в определенные для них конкретные сроки, истечение которых при том не влечет их уничтожение, следовательно, организация обязана хранить свою документацию самостоятельно постоянно или передать ее на хранение в архив.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.
Согласно положениям Закона № 14-ФЗ и Закона № 402-ФЗ в обязанности общества и вновь избранного единоличного исполнительного органа не входит и не может входить уведомление бывшего директора о необходимости предоставить соответствующие документы. Напротив, обязанность по организации предоставления данных документов возлагается на бывшего единоличного исполнительного органа общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ФИО2 после прекращения его полномочий директора не произвел передачу перечисленной документации, учитывая правовуюи фактическую возможность передачи документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Апелляционный суд указал, что истребуемая документация является обычным набором финансовой, бухгалтерской и корпоративной документации любого общества с ограниченной ответственностью. Вся истребуемая документация необходима для ведения своей деятельности, в том числе, и для легитимной ликвидации. Требования общества изложены с той степенью конкретизации, которая необходима и достаточна для выполнения этих требований обществом.
Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на факт того, что им по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2017, заключенному с адвокатом Мазником В.В., по акту приема-передачи от 24.02.2022 переданы последнему указанные документы для их последующей передачи; изложенные обстоятельства не снимают с ФИО2 его обязанности по передаче документации надлежащему лицу – ликвидатору общества. Именно директор, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, обязан надлежаще организовать процесс передачи документов обществу в лице его ликвидатора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса. При отсутствии таких доказательств бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик представил доказательства передачи обществу учредительных и иных документов. Апелляционный суд не исследовал направление соответствующих документов почтовым направлением с идентификатором 80088571738610. Ответчик направлял документацию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик представил только отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088571738610. Из указанного отчета не следует информация о том, какие документы направлены названным почтовым отправлением.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела трижды, в связи с чем у ответчика была возможность представить надлежащие доказательства, в том числе, оригинал описи почтового отправления с идентификатором 80088571738610, почтовую квитанцию о направлении. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчик не указывал номер идентификатора, а также не предпринял попытки для того, что забрать направленные документы из органа почтовой связи самостоятельно до их уничтожения, в случае действительного направления документации соответствующим почтовым направлением, и передать их истцу в зале суда.
В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088571738610 отсутствует информация не только относительно вложения почтового отправления, а также адреса получателя и иные необходимые идентифицирующие признаки.
Кассационный суд также считает необходимым отметить, что даже если руководствоваться отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088571738610, то согласно информации в сети Интернет отправление прибыло в место вручения: отделение почты России – 350049, то есть не 350032, как указывает сам ответчик. Данный отчет не подтверждает, что отправление направлено по юридическому адресу общества. При этом представить в апелляционный суд соответствующую опись и почтовую квитанцию ответчик мог без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Мазник В.В., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи для передачи документации обществу. Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазника В.В.
В рассматриваемом случае предметом спора является требование о передачи документации от бывшего директора общества его ликвидатору, а не надлежащее исполнение обязанностей Мазника В.В. по соглашению об оказании юридической помощи.
Податель жалобы привел аргумент, что суд возложил обязанность по передаче документации неуполномоченному лицу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.04.2023 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО5
В рамках споров об истребовании документации истцом является само общество, а не единоличный исполнительный орган. Таким образом, истребование документации произведено в интересах общества. В данном случае с ходатайством о выдаче исполнительного листа обратился представитель общества в лице конкурсного управляющего ФИО5, соответствующий исполнительный лист выдан надлежащему лицу, который на данный момент является уполномоченным лицом с учетом дела о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.
В удовлетворении ходатайства Мазника Виктора Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-47921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Аваряскин
Судьи
О.Л. Рассказов
А.В. Садовников