АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7882/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы оплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 90 000 руб. по договору поставки № 1687 от 26.04.2024, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора, личность установлена по паспорту;

от ответчика - явки нет, извещен;

от третьего лица - явки нет, извещен.

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительных услуг" обратилось в арбитражный с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных услуг" (истец, покупатель) заключен договор поставки № 1687 от 26.04.2024. Договор сторонами заключен путем электронного обмена.

Спецификацией № 1 к договору определен товар к поставке – контейнер 20 футов стоимостью 90 000 руб.

Платежным поручением № 18 от 02.05.2024 обществом произведена оплата (т. 1 л.д. 31).

Поставка товара в соответствии с пунктом 3.1.1. договора (10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет поставщика) не произведена.

Отсутствие поставки товара и отсутствие возврата денежных средств от ответчика в адрес истца явилось основанием для направления обществом претензии в адрес предпринимателя.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием оплаченных сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки № 1687 от 26.04.2024 общество ограниченной ответственностью "Бюро строительных услуг" в адрес предпринимателя ФИО1 произвело оплату в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 18 от 02.05.2024 (т. 1 л.д. 31).

Банком получателя указан филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк» с указанием банковского счета получателя № <***>.

Между тем, в рамках дела А53-36007/2024 Арбитражным судом Ростовской области рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого был открыт расчетный счет № <***> недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу А53-36007/2024 (с учетом опечатки по определению суда от 18.12.2024) договор банковского счета № <***> от 26.04.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд в рамках дела А53-36007/2024 произвел оценку заключенному договору банковского счета № <***>, на который общество произвело оплату в адрес предпринимателя в размере 90 000 руб.

Так, делая вывод о признании недействительным договора банковского счета <***>, суд по делу А53-36007/2024 указал на следующее.

«При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе, неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт ИП ФИО1

Для доказывания факта отличия подлинных документов и подписи Предпринимателя от тех подписей и фото, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта, имеющихся у истца и предоставленных неким лицом при открытии расчетного счета ответчику. Представитель истца подтвердил указанные различия.

Подлинная подпись предпринимателя содержится, в том числе, в паспорте ФИО1

Судом установлено несоответствие подписей и фотографий в документах, представленных в банк с документами, имеющимися у истца, которые приобщены к материалам дела.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что является действующим клиентом Банка, подлинные документы в базе Банка присутствуют.

Таким образом, учитывая явные различия в проставленных на документах подписях, отличия фотографий на представленных суду паспорте и копии паспорта, представленной Банком, установление данных обстоятельств возможно без проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы.

Кроме того, судом, с учетом личного присутствия истца в судебном заседании, установлено, что фотография в паспорте, представленная банку при открытии счета, не является фотографическим снимком ответчика, а также не соответствует фотографии в оригинале паспорта, представленного суду на обозрение.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что спорный расчетный счет был открыт от имени предпринимателя лицом, от имени которого были подписаны все документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе, заключать договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от 6 4502_12784903 обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-10414 от 31 июля 2015 года также указано, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности (ничтожности), как сфальсифицированного документа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, счет № 40802810926000018134 открыт по документам, не соответствующим действительности.

От имени ИП ФИО1 вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что договор о расчетно-кассовом обслуживании является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, однако, воля ИП ФИО1 на совершение указанной сделки отсутствовала, то суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора, в силу статьи 168 ГК РФ, и не влекущего, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, юридических последствий».

Таким образом, выводы суда по делу А53-36007/2024 в части отсутствия заключенного договора банковского счета <***> между ответчиком и банком являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего дела суд отмечает также следующее.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ сделан запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 18.12.2024 (т. 1 л.д. 147).

В ответ за запрос суда от ГУ МВД России по Ростовской области получена информация по ФИО1 (т.2 л.д. 1-2). Материалы дела содержат копии паспортов ответчика, которые представлены банком (т.1. л.д. 102-103) и предпринимателем (т.1. л.д. 135-142).

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что копии документов паспортных сведений от банка не соответствуют действительным сведениям паспорта предпринимателя (совершенно иное лицо на фотографии, имеется разница в указании кем выдан паспорт (гор. и г. Ростова-на-Дону), в проставлении адреса регистрации, подписи).

Таким образом, с учетом выводов судебного акта по делу А53-36007/2024 о том, что договор банковского счета <***> от имени предпринимателя был открыт неустановленным лицом, а также имеющихся сведений паспортных данных, полученных от ГУ МВД России по Ростовской области и самого предпринимателя, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО1 не производил открытие указанного счета, заключение от его имени было совершено неустановленным лицом (лицами) с целью хищения денежных средств путем заключения от имени предпринимателя подложного договора поставки и получения денежных средств на банковский счет, который им не открывался.

В связи с чем, предприниматель волеизъявление на открытие счета не давал, действия по открытию счета и переводу денежных средств является ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 53, 168 Гражданского кодекса РФ и не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий.

Применительно в п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ предприниматель не исполнял и не должен был исполнять обязанности перед истцом в рамках заключённого договора поставки, поскольку он его не заключал, а потому в его действиях (бездействиях) отсутствует вина перед обществом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, уплаченные истцом 90 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с банка, поскольку с учетом судебного акта по делу А53-36007/2024 банком допущены нарушения законодательства, касающиеся проведения идентификации лица, обратившегося в банк от имени предпринимателя за открытием расчетного счета на основании поддельных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель не получал от общества 90 000 руб. по платежному поручению № 18 от 02.05.2024. поскольку от своего имени и самостоятельно не открывал счет № <***>, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества к предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг» о взыскании в индивидуального предпринимателя ФИО1 90 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова