АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 ноября 2025 года Дело № А40-45936/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «Примавель» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 23.07.2024;
от ответчика – Московской таможни – ФИО2, доверенность от 05.09.2025,
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года
по заявлению ООО «Примавель»
к Московской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи
УСТАНОВИЛ:
ООО «Примавель» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10013160/150324/3091327 таможенные платежи в размере 197 299 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.11.2023 общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи № 30/11/2023-CN с иностранной компанией «Changxing Fengjun Textile Co., Ltd» (Китай) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров "ткани" на условиях Инкотермс «FCA-Шанхай».
15.03.2024 обществом подана декларация на товары № 10013160/150324/3091327 на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных во исполнение контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров "ткань из нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей (100% полиэстер)" (товар № 1).
Цена, ассортимент, количество товаров определены сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с контрактом, прайс-листом, счет-спецификацией от 19.01.2024 № INV-2024-1-19/PIFJ1201, инвойсом от 19.01.2024 № INV-2024-1-19 и составила в сумме 82 731,93 юаней за весь товар на условиях поставки Инкотермс "FCA-Шанхай".
Таможенным органом был направлен запрос документов и сведений, согласно которому обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров и представления документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке в сумме 197 299, 86 рублей товары, заявленные в ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ответ на запрос документы были направлены позже установленного срока.
15.05.2024 Московской таможней вынесено решение о внесении изменений
(дополнений) в ДТ № 10013160/150324/3091327, согласно которому обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу в размере 1 745 694,96 рублей, исходя из альтернативного источника ценовой информации: "ДТ N 10013160/100324/3082854 т. 2", что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей на сумму 197 299,86 рублей.
16.09.2024 на основании статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, руководствуясь порядком, предусмотренным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (раздел IV параграф 12), в связи с необходимостью внесения изменений в ДТ в части указания первоначальной таможенной стоимости общество направило обращение в Московскую таможню с просьбой внести соответствующие изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/150324/3091327 (согласно прилагаемой к обращению КДТ) для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 197 299,86 рублей.
27.11.2024 Московской таможней вынесено решение об отказе во внесении изменений изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/150324/3091327.
По мнению общества, у таможенного органа не имелось фактических и правовых оснований для удержания излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 197 299,86 рублей, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; общество оплатило поставленные товары в размере, определенном сторонами сделки, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввозимые товары; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.
Отклоняя доводы таможенного органа о несогласии с представленной экспортной таможенной декларацией, судами отмечено, что с целью подтверждения достоверности заявленной стоимости обществом представлена копия экспортной таможенной декларации страны отправления № 238220240824516024 (с переводом), в которой достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки
поставки, в том числе стоимость в стране экспорта, позволяющую соотнести со сведениями, указанными в ДТ, в том числе наименование грузоотправителя, наименование и количество товаров, номер контейнера (FELU2021485), номер проформы-инвойса (FJ1201), общая фактурная стоимость товаров, количество товара, вес, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.
Суды обеих инстанций признали, что представленная экспортная таможенная декларация соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям Китая, содержит сведениям, позволяющие идентифицировать данную внешнеторговую поставку: номер контейнера, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют иным представленным документам.
Кроме того, как отмечено судами, подлинность данной экспортной таможенной декларации подтверждается представленной выпиской из официального веб-сервиса Главного таможенного управления КНР: (http://english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления в КНР). В результате ввода таможенного регистрационного номера экспортной таможенной декларации страны отправления "238220240824516024" статус оформления определяется как "выпущено".
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришил к выводу, что сведения, указанные в импортной и экспортной таможенных декларациях, взаимно корреспондируются между собой.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.
При этом само по себе различие цены сделки с ценовой информацией в других источниках, использованной таможней для расчета таможенной стоимости, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых примененная обществом таможенная стоимость не была опровергнута.
В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций установили, что представленные ООО «Примавель» документы, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.
С учетом изложенного, ООО «Примавель», соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной декларации и наличии оснований для возврата заявителю излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 197 299 руб. 86 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения
принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу № А40-45936/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова