ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-2152/2025
22 мая 2025 г. Дело № А65-15213/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2
апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года, принятое по заявлению ООО «Аурум» о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела № А65-15213/2024
о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***> (почтовый адрес: 420012, РТ, Казань, а/я 172), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (юридический адрес: 115114, <...>).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" требования в размере 2 883 500 руб. - основной долг, 1 825 197 руб. -пени, 700 000 руб. - штраф, 49 380 рублей расходов по госпошлине (вх.49675).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года требование общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" в размере 2 883 500 руб. - основной долг, 1 825 197 руб. - пени, 700 000 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 380 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (текущие платежи) прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 мая 2025 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года, принятое по заявлению ООО «Аурум» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-15213/2024, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу №А65-11623/2024 с должника в пользу кредитора взысканы: долг в сумме 2 883 500 руб., пени в сумме 1 825 197 руб., штраф в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 49 380 руб.
Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного заявление ООО «Аурум» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу №А65-11623/2024 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника (04.06.2024).
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Таким образом, требование кредитора на сумму 49 380 руб. - государственная пошлина являются текущим, и, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного производство по рассмотрению заявления о включении требования в размере 49 380 руб. в реестр требований кредиторов правомерно прекращено.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, отклоняются судебной коллегией.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А65-11623/2024, ООО «Аурум» в электронном виде были представлены договор, счет-фактуры, платежные поручения, соглашение о погашении задолженности от 06.03.2023.
Указанные документы недействительными не признаны. Возражений относительно предъявленного требования в рамках дела № А65-11623/2024 не заявлено.
При этом от должника поступали ходатайства об ознакомлении и об отложении судебных заседаний.
Доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных отношений между должником и кредитором, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт непередачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии задолженности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п.19 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на должника и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года, принятое по заявлению ООО «Аурум» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-15213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев