Решение по делу № А74-10922/2024 от 17.02.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 февраля 2025 года

Дело № А74-10922/2024

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 323 рублей 99 копеек, в том числе: 138 197 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 126 рублей 07 копеек неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 168 323 рублей 99 копеек, в том числе 30 126 рублей 07 копеек неустойки, 138 197 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 27.11.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, с дополнениями в которых возражал относительно требований истца, полагает условие о коммерческом кредите ничтожным, просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Решение по делу принято 06.02.2025 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 10.02.2025 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2025 по делу № А74-10922/2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключён договор поставки №54 от 11.10.2019, согласно условий которого ИП ФИО1 обязалась поставить товар, а ООО «ИнвестСтрой» принять и оплатить его. Поставка товара в адрес ООО «ИнвестСтрой» осуществлялась на условиях согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно спецификациям №9 от 30.05.2024, №7 от 03.06.2024 и универсальным передаточным документам № 2061 от 30.05.24, УПД №2117 от 03.06.2024, истцом поставлен в адрес ответчика товар, который оплачен последним.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора, оплата за поставленный товар производится на основании счета (в течении 3-х дней с момента выставления) в форме предоплаты 100%, если иное не установлено спецификацией к договору.

Как указано в пункте 2.5 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита; в соответствии с пунктом 2.6 договора: поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

Кроме того, пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как указывает истец, оплата товара производилась ответчиком не надлежащим образом с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором и спецификацией.

Полагая, что у ответчика имеются обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки, истец направил 04.10.2024 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты процентов за пользование .коммерческим кредитом и неустойки.

Ввиду оставления ответчиком требований истца без удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты передачи истцом товара и последующей оплаты товара ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика 138 197 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 30.05.2024 по 26.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от неё товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключённому договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платёж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998).

Пунктом 2.5 договора поставки №54 от 11.10.2019 стороны согласовали, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Пунктами 1 спецификаций №9 от 30.05.2024, №7 от 03.06.2024 стороны согласовали обязанность покупателя произвести полный расчёт в течение 30 дней с момента получения товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар по спецификациям №9 от 30.05.2024, №7 от 03.06.2024 поставлен в адрес ответчика без предоплаты, на условиях отсрочки платежа.

Спорный товар передан ответчику по универсальным передаточным документам № 2061 от 30.05.24, УПД №2117 от 03.06.2024 на общую сумму 514 190 рублей 40 копеек, дата фактического получения товара соответствует дате соответствующего документа.

Платёжным поручением от 26.08.2024 № 1374 на сумму в сумме 514 190 рублей 40 копеек ответчик полностью оплатил указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.6 договора: поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленного товара:

Руководствуясь указанными условиями договора, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за следующие периоды:

- по УПД № 2061 от 30.05.24 за период с 30.05.2024 по 27.08.2024;

- по УПД № 2117 от 03.06.24 за период с 03.06.2024 по 27.08.2024.

Ответчик, возражая против иска, указал, что, по его мнению, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению не с даты поставки, а по истечении 30 календарных дней после поставки.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку условия о коммерческом кредите спорного договора поставки сформулированы сторонами однозначно, в форме не позволяющей их не однозначного толкования.

Как следует из условий пункта 2.6 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты.

При этом, сторонами предусмотрены дифференцированные ставки по кредиту, поставленные в зависимость от соблюдения покупаем условия о сроке оплаты.

Таким образом, стороны в договоре чётко согласовали предоставление коммерческого кредита. При этом условие пункта 2.6 договора не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в иных разделах договора поставки.

Соответственно, подлежащая уплате на основании пункта 2.6 договора сумма, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. В связи с чем, соответствующий довод ответчика, изложенный в отзыве, отклоняется судом.

Исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными по праву.

Однако, расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом по 27.08.2024, в то время, как следует из материалов дела, оплата спорного товара произведена ответчиком 26.08.2024 платёжным поручением № 1374. Доказательства иной даты зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (момента оплаты), сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет:

- по УПД № 2061 от 30.05.24: 461 400 рублей * 0,3% * 89 дней (с 30.05.2024 по 26.08.2024) = 123 193 рубля 80 копеек;

- по УПД № 2117 от 03.06.24: 52 790 рублей 40 копеек * 0,3% * 85 дней (с 03.06.2024 по 26.08.2024) = 13 461 рубль 55 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами истца на условиях коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным частично и подлежит удовлетворению судом в общей сумме 136 655 рублей 35 копеек.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного товара истец также просит взыскать с ответчика 30 126 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за общий период с 30.06.2024 по 27.08.2024, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора поставки №54 от 11.10.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 4.3 договора сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) проверен судом и признан не верным. Как указано выше, истцом неверно определена дата исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчёту суда сумма неустойки (пени) по договору поставки составляет:

- по УПД № 2061 от 30.05.24: 461 400 рублей * 0,1% * 56 дней (с 02.07.2024 по 26.08.2024) = 25 838 рублей 40 копеек;

- по УПД № 2117 от 03.06.24: 52 790 рублей 40 копеек * 0,1% * 54 дня (с 04.07.2024 по 26.08.2024) = 2850 рублей 68 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает частично обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению в общей сумме 28 689 рублей 08 копеек.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал на тяжёлое финансовое положение, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договора поставки №54 от 11.10.2019, размер неустойки является «зеркальным», как по отношению к поставщику, так и по отношению к покупателю.

Доказательства того, что условия договора о размере договорной неустойки, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласованны между сторонами вопреки действительной воли ответчика, суду не представлены.

При этом, размер неустойки, установленный условиями спорного договора поставки, соответствует сложившимся по времени и месту исполнения договора обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам поставки, заключаемыми между коммерческими организациями на территории Республики Хакасия.

При этом доводы ответчика о его тяжёлом материальном положении документально не подтверждены, кроме того указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы неустойки, в порядке предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отношении требований истца о взыскании неустойки по договору №54 от 11.10.2019.

Всего по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165 344 рубля 43 копейки, в том числе 136 655 рублей 35 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 28 689 рублей 08 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 13 416 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 06.11.2024 № 1027 в установленном порядке и в размере.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 178 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлине, в оставшейся части расходы по её уплате относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 165 344 рубля 43 копейки, в том числе 136 655 рублей 35 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 28 689 рублей 08 копеек неустойки, а также 13 178 рублей 52 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 06.11.2024 № 1027.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач