АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 сентября 2025 года № Ф03-3175/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 10;
от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик»
на решение от 07.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025
по делу № А51-9107/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Заводская, д. 21 А, стр. 1, стр. 1, г. Сергиев Посад, г. Хотьково, Московская область, 141371)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21, к. А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования (решения) от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360, решения от 19.02.2024 № РКТ10702000-24/0003498 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по ДТ № 10702070/090224/3058360 (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации ввезенного товара, ссылается на представленные в материалы дела доказательства недостоверности выводов таможенного эксперта. Кроме того, указывает, что обществом в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства того, что однокруточные нити, из которых изготовлен товар по ДТ № 10702070/090224/3058360, не являются ровингом. Обращает внимание на то, что таможенным экспертом заключение дано по товару, заявленному по иной декларации на товары. У общества имеется товар по конкретной поставке, он по своему уникален, и именно его и нужно исследовать, определяя его технические характеристики. Полагает, что экспертом неверно определен химический состав товара.
В письменном отзыве таможня возражает по доводам кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители общества и таможни поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что в феврале 2024 года обществом на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2022 № 25/01/22/1 с инопартнером-продавцом Pamica Electric Material (Hubel) Co. Ltd и спецификации от 09.11.2023 № 10 на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар, на который подана ДТ № 10702070/090224/3058360 (товар № 2): «Ленты из безщелочного стекловолокна, изготовлены из однокруточных нитей (от 16 до 34 крученый на метр) путем полотнянного переплетения стеклонитей, гладкой выработки, из нитей линейной плотности не более 200 текс на одиночную нить ... Производитель PAMICA ELECTRIC MATERIAL (HUBEI) СО., LTD...», заявлен классификационный код 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): прочие: ткани: прочие», (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. НДС - 20%).
По запросу таможни декларантом представлены документы, пояснения от 09.02.2024, согласно которым по контракту № 25/01/22/1 от 25.01.2022 с компанией Pamica Electric Material (Hubei) Co Ltd, Китай поставляется стеклоткань марок EW30*1030мм и EW40B*1030мм, данная стеклоткань изготавливается методом полотняного переплетения из однокруточных стеклонитей с величиной крутки от 16 до 34 кручений на метр, диаметр нити не превышает 10 мкм. Также декларантом представлены технические характеристики товара (стеклоткани) производителя отдельно на стеклоткань марки EW30*1030мм и стеклоткань марки EW40B*1030мм, содержание данные для каждой марки стеклоткани по толщине, плотности пряжи основы, плотности пряжи утка, соотношения массы и площади, прочности на растяжение основы и утка, массовой доле летучих замасливателя, ширины, длины, цвета внешнего вида. Данные о параметрах круток и их наличии представленные характеристики стеклоткани не содержат.
В ходе проведения таможенного контроля таможней запрошены документы у декларанта, а также приняты во внимание результаты проведенной ранее таможенной экспертизы, оформленной экспертным заключением от 13.12.2023 № 12410008/0028763, проведенной Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток. Данной экспертизой был исследован аналогичный (а в части товара с артикулом EW30*1030мм–идентичный) товар, ввезенный ООО «Диэлектрик» по этому же контракту от 25.01.2022 № 25/01/22/1 с этим же продавцом Pamica Electric Material (Hubel) Co. Ltd по ДТ № 10702070/101123/3456750: стеклоткань артикулов: EW62-1030MM - 6000м; EW30- 1030MM - 30300 м, EW25B-1030MM – 10040м.
Согласно выводам таможенного эксперта, представленные фрагменты материала (проб) идентифицированы, как фрагменты ткани полотняного переплетения из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки) (ткани ровницы). Также экспертом определен и указан в заключении химический состав в пересчете на окислы и их содержание в зависимости от пробы в определенных диапазонах.
Проанализировав все представленные обществом документы, а также экспертное заключение от 13.12.2023 № 12410008/0028763, таможня приняла решение от 19.02.2024 № РКТ-10702000-24/000349 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 2, задекларированный в ДТ № 10702070/090224/3058360, классифицирован в товарной позиции 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): материалы, скрепленные механически: плотные ткани из ровингов»), ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС 20%.
Принятое решение послужило основанием для направления в адрес декларанта решения (требования) от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360.
Общество, полагая, что решение от 19.02.2024 № РКТ-10702000-24/000349 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭСЭ, а соответственно, решение (требование) от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360, являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из доказанности таможенным органом отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которыми суд округа исходит из следующего.
В силу положений статьи 20, статьи 50, статьи 52 ТК ЕАЭС классификация товаров осуществляется при таможенном декларировании в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), являющейся в силу пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
Проверка правильности классификации товаров проводится таможенными органами, которые наделены полномочиями осуществлять классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров, их неверной классификации при таможенном декларировании путем принятия решения о классификации товаров.
ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, определяют, что классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).
В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).
В силу изложенного выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, установлением основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.
Судами установлено, что по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещены товары – стеклоткань полотняного переплетения. В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенный орган в оспариваемом решении изменил код ТН ВЭД на 7019 61 000 0.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 7019 классифицируется как «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)», в которую входит, в том числе, субпозиция 7019 90 002 «ткани», включающая в себя посубпозиции: 7019 61 000 0 «плотные ткани из ровингов» и 7019 90 002 9 «прочие».
Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.
Согласно тексту товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).
В пояснениях к товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения. Проанализировав детализацию Товарной позиция 7019 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне одного дефиса, бескодовые субпозиции, суд первой инстанции сделал вывод, что классификация в товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне одного дефиса зависит от вида (формы) изделия и способа изготовления (процесса производства).
Как установлено судами выбор таможенным органом классификационного кода основан на ранее принятом решении от 20.12.2023 № РКТ10702000-23/003074 в отношении аналогичного товара, ввезенного Обществом в рамках исполнения одного и того же контракта от 25.01.2022 № 25/01/22/1, произведенного одним и тем же производителем «РАМ1СА ELECTRIC MATERIAL (HUBEI) CO., LTD» по ДТ № 10702070/101123/3456750, и исследованного в рамках производства таможенной экспертизы от 13.12.2023 № 12410008/0028763.
В заключении таможенного эксперта использованы, в том числе, специальные термины, предусмотренные ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения». В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин «стеклянный ровинг» означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных без крутки, термин «прямой стеклянный ровинг» означает стеклянный ровинг из элементарных стеклянных нитей, получаемый в процессе производства этих нитей. Элементарная стеклянная нить - элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла. Комплексная стеклянная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей. Следовательно, термин «стеклянный ровинг» по своему содержанию совпадает с термином «ровница», а одним из этапов создания спорного товара является изготовление стеклянной нити из соединения элементарных (одиночных) нитей, то есть ровинга или ровницы. В исследовательской части экспертом выявлено наличие признаков структуры прямого ровинга.
В частности, эксперт указал, что при визуально-микроскопическом исследовании структуры представленных на исследование проб товара установлено, что пробы являются фрагментами материала, изготовленного в процессе ткачества, образованы путем ткацкого переплетения двух комплексных нитей (основы и утка), расположенных взаимно перпендикулярно в одной плоскости и связанных друг с другом по определенной закономерности переплетения, где одна нить утка пересекается с одной нитью основы (иллюстрации № 7-9 приложения) - это ткань полотняного переплетения. Ткань выработана из комплексных нитей белого цвета, нетекстурированных, некрученых (без крутки), состоящих из пучка параллельных элементарных нитей, слегка маслянистых на ощупь (за счет замасливания на основе полиолефинов).
Судами приняты выводы эксперта, изложенные в заключении от 13.12.2023 № 12410008/0028763, по которым представленные пробы идентифицированы, как фрагменты ткани, выработанной ткацким способом, полотняным переплетением комплексных стеклянных нитей, которые состоят из элементарных стеклонитей, соединенных вместе без крутки, т.е. являются тканью из стеклянного ровинга (ткань из ровницы). Согласно экспертному заключению таможни ровингом являются комплексные нити как основы, так и утка. Рассматривая в настоящем случае вопрос отнесения спорного товара к тканям из ровинга или прочим тканям, таможенными экспертами проводилось определение строения стеклянных нитей, входящих в состав исследованного товара. Также, таможенными экспертами исследовалась структура стеклонитей основы и утка, образующих разреженную стеклоткань, определялась множественность элементарных стеклонитей, установлена их принадлежность к комплексным стеклянным нитям, определено отсутствие крутки. Учитывая материал изготовления рассматриваемого товара, способ переплетения и вид изделия, на уровне 9 знаков ТН ВЭД ЕАЭС классификационный код товара определен декларантом верно в подсубпозиции 7019 90 002 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): прочие: ткани»). Вместе с тем, поскольку таможенным экспертом установлено, что ввезенная обществом ткань является тканью из стеклянного ровинга, то ее необходимо классифицировать в подсубпозиции 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани: из ровингов»), а не в подсубпозиции 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани: прочие»).
Оценивания названное заключение таможенного эксперта на соответствие требованиям статей 82, 83 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды верно посчитали его содержащим полные, мотивированные выводы, оформленным в соответствии с требованиями указанного Закона, являющимся ясным и полным, при отсутствии противоречий в выводах эксперта.
При этом судами исследовались представленные фототаблицы к экспертному заключению, которые позволили удостовериться в достоверности указанной экспертом информации и также подтвердили выводы эксперта о расположении элементарных нитей комплексного пучка параллельно, без наличия крутки.
В этой связи несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Представленное обществом в опровержение выводов таможенного эксперта исследование ОАО «Полоцк-Стекловолокно» с представлением протокола испытаний № 2 от 19.01.2024 правомерно не принято судами учитывая отсутствие безусловного подтверждения проведения испытаний именно ввозимого заявителем товара по спорным поставкам (спорная поставка исключена ввиду ввоза и декларирования товара позже проведения данного исследования, а применительно к ДТ № 10702070/101123/3456750 установить принадлежность данных образцов у этой поставки также не представляется возможным ввиду отбора образцов заявителем после выпуска товара в свободное обращение).
При таких обстоятельствах являются верными выводы судов о подтверждении экспертным заключением таможни правильности решения таможни от 19.02.2024 № РКТ-10702000-24/000349 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 7019 61 000 0.
Обоснованно отклонены доводы общества о не исследованности товара с артикулом EW40В-1030мм, как не имеющий значения для определения таких характеристик товара как относимому к ровингу или нет, поскольку различие в артикулах, отражающие величину отношения номинальной массы на единицу площади ткани в г/м2 (соответственно масса 1м2-62 г, 30 г, 25 г, и 40 г), не может повлиять на классификационный код товара.
По тем же причинам отклонены судами ссылки заявителя о неверном определении экспертом химического состава стеклонитей, который расходится с указанным в протоколе испытаний № 2 от 19.01.2024 ПАО «Полоцк-Стекловолокно», поскольку химический состав товара также не относится к числу признаков, определяющих классификацию товара.
Поскольку судами установлена законность и обоснованность решения Владивостокской таможни от 19.02.2024 № РКТ10702000-24/0003498 о классификации товара, и, следовательно, и решения от 19.02.2024 № 10702000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090224/3058360, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Обжалуя решение и постановление апелляционного суда в суд округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам; данные доводы не влияют на правильность выводов суда второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А51-9107/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова