ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Дело №А56-68405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2025; 2. представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2025; 3. не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-68405/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»; 3) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») и к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ СПб) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выраженного в уведомлении об отказе от 14.06.2024 № 04-28-13515/24-0-0 от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 № 22/НТО-04958(А).

Определением от 02.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57558/2024.

Определением суда от 22.07.2025 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.09.2025 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая односторонний отказ Комитета от договора, выраженный в уведомлении от 14.06.2024, законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Комитета по контролю за имуществом СПб, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее-Истец) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далееКомитет, Ответчик) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 № 22/HTO-04958(A) (далее-Договор) на земельном ком участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 5 (у дома 5, литера Б) (далее-Участок).

Согласно п. 1.1. Договора на Участке разрешено размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) – павильона в сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии с п. 2.1. Договор действует с 06.12.2021 по 05.12.2026 года.

В период действия Договора в адрес Истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 № 22/НТО-04958(A) от 14.06.2024 № № 04-28-13515/24-0-0 (далее-Уведомление).

Согласно Уведомлению Истцом нарушен пункт 1.1 и пункт 3.3.2 Договора, а именно в объекте осуществляется реализации табачной продукции, а также осуществляется оказание услуг общественного питания.

В Уведомлении указывается, что данное нарушение установлено в ходе обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), по итогам обследования составлен акт от 29.06.2023 (далее Акт). Согласно Акту на Участке расположен НТО, НТО разделен на две секции: секция 20 кв.м, в которой осуществляется деятельность по реализации табачной продукции и табачных принадлежностей; секция площадью 10 кв.м, в которой осуществляется оказание услуг общественного питания, что является нарушением п. 1.3., 3.3.2 Договора.

По результатам повторной проверки ККИ от 07.02.2024 (далее - Акт от 07.02.2024) выявленные ранее нарушения не устранены.

Также в Уведомлении указано, что, руководствуясь п. 5.4.1. Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет отказывается от Договора, Договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты отправки уведомления; к указанному сроку в соответствии с п. 6.3 Договора надлежит освободить Участок от любого размещенного на нем имущества, в случае не освобождения Комитет примет меры по принудительному его освобождению.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции иск ИП ФИО3 удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение, при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, а также при нарушении Предпринимателем вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1 Договора.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей не допускается.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-57558/2024 в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.3 Договора судом отказано, поскольку согласно актам ККИ от 29.06.2023 и от 07.02.2024 и приложенным к ним фотоматериалам не усматривается, что в павильоне оказывались услуги общественного питания.

Как следует из приложенных к указанным актам ККИ материалов фотофиксации, в павильоне продавалась табачная продукция и хлебобулочные изделия в индивидуальной упаковке, на прилавке стояла табличка «только с собой», документальное подтверждение того, что в павильоне производилось изготовление продуктов питания и/или напитков, имелось соответствующее оборудование, имелись посадочные места, в материалы дела не представлено.

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу А56-57558/2024 вступило в законную силу, и его законность подтверждена судом кассационной инстанции, соответственно факт отсутствия нарушений, положенных в основу одностороннего отказа от договора преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

В связи с изложенным, поскольку нарушений Предпринимателем целей использования НТО и земельного участка в рамках рассмотрения дела А56-57558/2024 не было установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для одностороннего отказа от договора Комитетом, в связи с чем обоснованно признал его недействительным.

Суд также отметил, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Предпринимателю оспариваемое уведомление, действовало как представитель Комитета, ККИ проводил обследование Участка с составлением Акта, решение об отказе от Договора данными лицами не принималось, в связи с чем требования истца к указанным лицам были предъявлены неправомерно.

Комитет в обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что в рамках судебного дела № А56-57558/2024 был зафиксирован факт нарушения Истцом условий п. 3.2.24 Договора, в соответствии с которым Предприниматель для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования- в соответствии с п. 3.1.3. Договора обязан:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности;

- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30 % площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт- Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»;

- в двухмесячный срок с момента исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, направить в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации к оценки недвижимости».

Письмом исх. от 19.01.2022 № 19 Предприниматель уведомил Комитет (вх. от 04.04.2022 № 04-19-15085/22-0-0) о намерении использовать не более 30 % площади НТО под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, однако ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в адрес Комитета или Учреждения, не поступала (тогда как, обязанность Истца по предоставлению ведомости инвентаризации в качестве подтверждения использования НТО под вспомогательные виды деятельности установлена условиями Договора, который Истец подписал без замечаний).

Комитет также просит отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56- 57558/2024 установлено нарушение со стороны Истца п. 3.2.24 Договора (ИП ФИО3 не оформил вспомогательный вид использования НТО в соответствии с условиями сделки).

Истец в свою очередь указывает, что с его стороны отсутствуют существенные нарушения договора аренды, Предприниматель в целях соблюдения условий договора обращался в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с письмом о возможном использовании НТО под дополнительные виды деятельности, в ответ на которое Учреждение письмом от 28.04.2022 № 04-19-15085/22-0-1 согласилось и приняло указанную информацию к сведению, в связи с чем, истец полагал свою обязанность исполненной. Иных нарушений договора истцом не допущено. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-68405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

ФИО4