Решение по делу № А19-24559/2024 от 17.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24559/24

17.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАНДАРТ" (адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 14, Д.1, КВ.309/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Премиум», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 946 092 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчиков: ФИО1, ФИО2- паспорта;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТАНДАРТ" (далее – истец, ООО "ХИМСТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Премиум» и взыскании 5 946 092 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Премиум».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2025 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ФИО1 в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав, что никакого отношения к ООО «Альянс-Премиум» не имеет, указанное общество зарегистрировано на имя ФИО1 по просьбе его друга - ФИО2, фактически руководство обществом осуществлялось ФИО2

В судебном заседании 02.06.2025 ответчик ФИО2 признал иск.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПремиум» (далее - ООО «АльянсПремиум») зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2019 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1193850003324.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества и генеральным директором с момента создания общества являлся ФИО1, с 05.04.2023 единственным участником общества стал ФИО2

Между ООО «ХИМСТАНДАРТ» (поставщик) и ООО «АльянсПремиум» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.02.2019 №28-02/АП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать) покупателю нефтепродукты (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с неисполнением ООО «АльянсПремиум» обязательств по оплате поставленного ООО «ХИМСТАНДАРТ» товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 28.02.2019 №28-02/АП, ООО «ХИМСТАНДАРТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «АльянсПремиум».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2023 по делу №А19-22014/2022 ООО «АльянсПремиум» в пользу ООО «Химстандарт» взыскано 5 946 092 руб. 72 коп., из которых: 5 640 209 руб. 49 коп. - основной долг, 253 415 руб. 23 коп. - неустойка, 52 468 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 5 946 092 руб. 72 коп.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта 28.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №039130477, возбуждено исполнительное производство № 155311/24/38002-ИП от 19.03.2024.

Указанное исполнительное производство прекращено 15.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 по заявлению ООО «ХИМСТАНДАРТ» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АльянсПремиум» (дело №А19-496/2024).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2024 производство по делу №А19-496/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсПремиум» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «АльянсПремиум» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчиков, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, на неисполнение обязанности по подаче заявления признании ООО «АльянсПремиум» банкротом, заявило о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В качестве правового основания заявленного иска ООО «ХИМСТАНДАРТ» указало на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления №53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления №53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Согласно пункту 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования, истец указывает, что из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, предоставленной Государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), анализа финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, а также факта прекращения исполнения денежных обязательств перед кредитором ООО «Химстандарт», следует, что ООО «АльянсПремиум» являлось неплатежеспособным с 01.01.2020.

Истец полагает, что контролирующим должника лицом с момента создания ООО «Альянс-Премиум» была выбрана модель ведения дел с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку общество не обладает внеоборотными активами, в том числе основными средствами, а оборотные активы в основном состоят из дебиторской задолженности.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений лицо, настаивающее на привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано выше при рассмотрении дела №А19-486/2024 судом остановлен факт отсутствия у ООО «АльянсПремиум» какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.20025 по запросу суда, за должником транспортные средства не зарегистрированы и ранее в период с 01.01.2019 по настоящее время не регистрировались.

Недвижимое имущество у должника также отсутствует, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.03.2025 на запрос суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о возникновении обязанности у руководителя ООО «АльянсПремиум» обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с 01.02.2020.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал в полном объеме исковые требования, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

По смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Следовательно, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд считает признанными ФИО2 обстоятельства о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 5 946 092 руб. 72 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 5 946 092 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования, предъявленные к ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование необходимости возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности истец ссылался на неисполнение ФИО1 обязанности по подачи заявления о признании ООО «АльянсПремиум» несостоятельным (банкротом), в результате чего истцу причинены убытки. Истец полагает, что на момент создания общества ФИО1 понимал, что происходит регистрация на его имя юридического лица, осознанно предоставлял и подписывал соответствующие документы, предпринял меры по финансированию деятельности юридического лица, то есть действовал как его полноправный руководитель, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО1, оспаривая заявленные требования, указал, что являлся номинальным учредителем и руководителем общества. По просьбе ФИО2, являющегося другом ФИО1 на протяжении более 20 лет, создано ООО «АльянсПремиум», учитывая, что у ФИО2 имелся опыт ведения бизнеса аналогичного деятельности ООО «АльянсПремиум» каких-либо опасений, что не возникло. В дальнейшем не имел никакого отношения к деятельности общества, не подписывал договор поставки нефтепродуктов от 28.02.2019 №28-02/АП с истцом, не вел переговоры с ООО «ХИМСТАНДАРТ», не подписывал какие-либо процессуальные документы от имени общества.

В пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию 14 информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Из пояснений ФИО1 следует, что он стал руководителем и учредителем ООО «АльянсПремиум», а также взял кредит в сумме 1 700 000 руб. в качестве первоначального капитала для общества по просьбе ФИО2, с которым состоял в дружественных отношениях. Фактическое руководство и управление общество велось ФИО2 Согласно договоренностям между ответчиками ФИО1 никакого отношения к обществу не имел, ФИО2 осуществлял выплату кредита согласно графику платежей. Денежные средства, полученные об общества, ФИО1 направлены на погашения кредита. Примерно в конце 2022 года, когда ФИО2 стал затягивать с платежами по кредиту, ФИО1, стало известно о неудовлетворительном финансовом положении общества, о наличии судебных разбирательств в отношении ООО «АльянсПремиум». ФИО1 настоятельно потребовал от ФИО2 оформить ООО «АльянсПремиум» на свое имя, в связи с чем между ответчиками 29.03.2023 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс-Премиум».

Решением №6 единственного участника общества от 30.03.2023 ФИО2 ФИО1 освобожден с должности генерального директора 30.03.2023, генеральным директором общества с 31.03.2023 назначен ФИО2

Впоследствии ФИО1 стало известно, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АльянсПремиум» он продолжает являться генеральным директором. В марте 2024 года стало известно, что возбуждено дело №А19-486/2024 о признании ООО «АльянсПремиум» несостоятельным (банкротом).

Как указал ФИО1 он был введен ФИО2 в заблуждение относительно деятельности общества, к реальному управлению фирмой не был допущен, информацией о деятельности фирмы не обладал, финансовой прибыли от деятельности общества не получал, получал ложную информацию о том, что переоформить фирму на ФИО2 (либо на другое лицо) по ряду нерешенных вопросов не представляется возможным. При этом как стало известно ФИО1 в период с 2019 года при участии ФИО2 также были зарегистрированы ООО «Ангара-нефтепродукт» директором которой был не только сам ФИО2, но и его жена - ФИО3, ООО «АНП-ТРЕЙД». Указанные общества, созданные с участием ФИО2 занимались аналогичным видом деятельности.

В целях минимизации отрицательного влияния деятельности фирмы на контрагентов, другие органы (налоговую и т.д.) в марте 2024 года ФИО1 подано заявление в УМВД России по Ангарскому городскому округу о проведении проверки в отношении деятельности фирмы ООО "Альянс-Премиум" с непосредственном участием ФИО2

Из объяснений ФИО4, являющегося коммерческим директором ООО «ХИМСТАНДАРТ» данных в ходе проверки КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за №5760 от 03.03.2025 по заявлению ФИО1 следует, что инициатором заключения договора поставки нефтепродуктов от 28.02.2019 №28-02/АП между ООО «ХИМСТАНДАРТ» и ООО «АльянсПремиум» выступал ФИО2, как руководитель ООО «Альянс-Премиум». Ранее, у ООО «Химстандарт» с ФИО2 имелись финансово-хозяйственные отношения, в тот период он являлся директором ООО «Ангара». Как представитель ООО «Альянс-Премиум» ФИО2 лично вел все переговоры, приезжал в офис ООО «Химстандарт», занимался подписанием документов, которые ФИО4 передавал ему (документы передавались ФИО2, через некоторое время он возвращал их в подписанному виде, заверенными печатью ООО «Альянс-Премиум»), тому, что в документах в качестве руководителя от лица ООО «Альянс-Премиум» указывался ФИО1, ФИО4 не предавал значения, так как взаимоотношения с ФИО2 основывались на доверии. Кто такой ФИО1 до декабря 2024 года ФИО4 известно не было, ранее он его не видел.

ФИО2 в объяснениях, данных также в ходе КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за №5760 от 03.03.2025, подтвердил, что инициатива регистрации ООО «Альянс-Премиум» на имя ФИО1 исходила от ФИО2, все сделки от лица общества осуществлял ФИО2; пояснил, что в 2019 году ФИО1 брал кредит в размере 1 700 000 руб., указанные денежные средства действительно передал ФИО2, для вовлечения в бизнес. ФИО3 была устроена в должности специалиста коммерческого отдела формально. Фактически в деятельности ООО «Альянс-Премиум» она никакого функционала не выполняла. Сделано это было для того, чтобы ФИО2 мог получать доход от деятельности Общества, так как фактически являлся его руководителем.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердил, что являлся лицом, контролирующим ООО «Альянс-Премиум», ФИО1 фактически руководство деятельностью общества не осуществлял с момента его создания.

Таким образом, ФИО1 предприняты все меры по раскрытию лица, осуществляющего фактический контроль общества.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 действовали в сговоре, преследуя цель причинения убытков истцу, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 являлся номинальным участником и руководителем общества, им раскрыта информация о лице фактически контролирующего общество, суд полагает, что не представлено доказательств того, что факт наступления убытков истца обусловлен виновными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 5 946 092 руб. 72 коп. составляет 203 383 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 203 383 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 №2004.

С учетом признания иска ответчиком – ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 014 руб. 90 коп. (что составляет 30% от государственной пошлины в размере 203 383 руб.) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, государственная пошлина в размере 142 368 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» в порядке субсидиарной ответственности 5 946 092 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 014 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Химстандарт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 368 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова