20/2023-176066(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу 11АП-18168/2023
19 декабря 2023 года Дело № А65-21555/2023 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 (резолютивная часть 18.09.2023), по делу № А65-21555/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Изосимова Григория Всеволодовича (ОГРНИП 317169000095253, ИНН 165501626127)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1211600084145, ИНН 1659219100)
о взыскании 184 567 руб. 74 коп. по договору аренды № 01/23 от 01.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Изосимов Григорий Всеволодович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» с иском о взыскании 184 567 руб. 74 коп. по договору аренды № 01/23 от 01.02.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 (резолютивная часть 18.09.2023), по делу № А65-21555/2023, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1211600084145, ИНН 1659219100) в пользу индивидуального предпринимателя Изосимова Григория Всеволодовича (ОГРНИП 317169000095253, ИНН 165501626127) 184 567 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп. по договору аренды № 01/23 от 01.02.2023, а также 6 537 (Шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвращено индивидуальному предпринимателю Изосимову Григорию Всеволодовичу (ОГРНИП 317169000095253, ИНН 165501626127) из федерального бюджета 13 (Тринадцать) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан не обеспечил направление искового заявления и документов, которые являются основанием для обращения в суд ответчику по делу в установленном законом порядке. До принятия Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта истцом по делу так и не были в установленном законом порядке
направлены (вручены) исковое заявление и прилегающие документы, а также не представлены дополнительные документы со стороны истца, которые были представлены в суд. Суд при вынесении судебного акте по указанным обстоятельствам не дал соответствующую оценку.
Кроме того, выражая не согласие с исковым заявлением, указывает, что в нарушении условии договора истцом ответчику было передано транспортное средство не отвечающие техническим требования и состоянию. После получения автомобиля в целях использования ответчиком по делу грузоперевозки, выяснилось о невозможности в дальнейшей эксплуатации транспортного средства в связи с ненадлежащим техническим состоянии. Для устранения технических неисправностей автомобиль по заказ наряду № ММ-0023591 12.02.2023 года был направлен на ремонт в ООО «Мотор Мастер». ООО «Мотор Мастер» была оказана услуга по ремонту автомобиля на сумму 154 953,77 рублей, которое оплачено в полном объеме ООО «РУБИН». После исправления технических неисправностей 20.02.2023 года Автомобиль был изъят лизинговой организацией ВТБ- лизинг.
По условиям договора аренды Арендодатель обязан был передать Арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными, оборудованными радиостанциями, свободными от прав третьих лиц.
О наличии обременения и о приобретении автомобиля по договору лизинга истец вскрыл, в связи, с чем грубо нарушил условия Договора аренды и условия Договора лизинга, по условиям которого арендодатель не имел право передавать лизинговое имущество в пользование третьих лиц. В связи с нарушением условии договора аренды истцом причинён ущерб ответчику в размере 214 953,77 рублей.
Ответчик по делу в соответствии с условиями договора аренды не мог использовать транспортное средство по назначению даже в период с 01.02.2023 года по 20.02.2023 года, и на сегодня транспортное средство не находится в пользовании у ответчика. Истец по делу отказывается в установленном законом и Договором порядке подписывать акт возврата автомобиля ссылаясь что автомобиль был изъят ВТБ -лизинг.
Таким образом, заявитель считает, что основания для взыскания с ООО «РУБИН» задолженности по Договору аренды не имеется, а наоборот со стороны истца по делу усматривается неосновательное обогащение, что нарушило права и законные интересы ответчика.
В рамках рассмотрения дела, Арбитражный суд Республики Татарстан в нарушении норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес решение без привлечения к участию в дело в качестве третьего лица Лизинговую организацию ВТБ - Лизинг, и не были запрошены все документы по транспортному средству, вплоть до изъятия транспортного средства марки FAW, с государственным номером <***>, что является нарушением норм процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Татарстан, которые являются основанием для отмены Одиннадцатым Арбитражным судом.
Истец представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда, указывая на достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова
сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2023 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/23, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без экипажа, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.
Факт передачи транспортных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2023.
Размер арендной платы за пользование автомобилями установлен 168 480 руб. в месяц (без налога НДС) работы за один автомобиль (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 60 000 руб. Окончательный расчет производится в течении 5 дней после получения от арендодателя сканов следующих документов: счет на оплату, акт выполненных работ и счет-фактура (либо УПД).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
В случае досрочного расторжения настоящего договора взаиморасчеты между сторонами производятся не позднее дня передачи автомобилей (пункт 4.4 договора).
Истец указывает, что фактически автомобиль возвращен истцу 14.03.2023, однако акт возврата автомобиля и соглашение о расторжении договора ответчиком не подписаны.
Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2023 по 14.03.2023 в сумме 184 567 руб. 74 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика по договору аренды транспортных средств, в силу следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства возврата предмета аренды ранее срока, указанного истцом, ответчиком не представлено.
Какие-либо возражения в установленный определением суда срок (до 13.09.2023) от ответчика не поступили. Поступившие после вынесения резолютивной части решения возражения (19.09.2023) возвращены ответчику.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании 184 567 руб. 74 коп. по договору аренды № 01/23 от 01.02.2023.
Довод ответчика о не направлении в его адрес искового заявления судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательства
отправки искового заявления в адрес ответчика представлены в материалы дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60), заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отказ от предоставления возражений и соответствующих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от представления доказательств.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, поскольку было передано транспортное средство ненадлежащего технического состояния, не позволяющее использовать предмет договора по назначению, в связи с необходимостью ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов как и уважительность невозможности предоставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не представил.
Что касается того, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо – ЛО ВТБ-Лизинг, то суд апелляции отмечает, что указанное ходатайство не было заявлено, в суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ, не влечет обязанности суда по собственной инициативе привлекать в процесс сторонние организации. Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.
Долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 (резолютивная часть 18.09.2023), по делу № А65-21555/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко