Решение по делу № А44-4645/2025 от 14.11.2025 | АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4645/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

исполняющего обязанности прокурора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174352, <...>, помещ. 78) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192012, <...>, литер. А, помещ. 2-9, 2-10),

о признании контрактов недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца: старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1, служебное удостоверение №361756;

от ООО «Эксперт Центр»: представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2025, представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2025;

от МБУ «Чистый город»: представитель не явился,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц, публично-правовых образований - Окуловский муниципальный район, Окуловское городское поселение в лице муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (далее - ответчик-1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее - ответчик-2, Общество), содержащим следующие требования:

1) признать недействительным (ничтожным) контракт от 26.03.2025 №8 на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, выполненных подрядчиком в рамках контракта №116 Объект «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап)» от 30.12.2022, заключенный между Учреждением и Обществом;

2) признать недействительным (ничтожным) контракт от 26.03.2025 №9 на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, выполненных подрядчиком в рамках контракта №116 объект «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап)» от 30.12.2022, заключенный между Учреждением и Обществом;

3) признать недействительным (ничтожным) контракт от 26.03.2025 №10 на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, выполненных подрядчиком в рамках контракта №116 объект «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап)» от 30.12.2022, заключенный между Учреждением и Обществом;

4) применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Общество возвратить Учреждению денежные средства в размере 1 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Считал, что выполнение комплекса работ по проведению обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства – водоочистных сооружений в г. Окуловка в рамках вышеуказанных контрактов, имеет признаки искусственного дробления, поскольку совокупность таких работ, являющихся предметом спорных контрактов, является единой потребностью по обследованию конструкций одного и того же объекта. Источником финансирования являются средства бюджета Окуловского городского поселения, собственные средства Учреждения. Объективная необходимость для заключения контрактов с единственным поставщиком, а также препятствия для выполнения работ в рамках одного контракта отсутствовали. В результате заключения контрактов подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок ограничена конкуренция. Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, не представлено.

Представитель Общества требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что искусственное дробление контрактов отсутствует, заключая контракты, Общество действовало добросовестно. Отметил, что инициатором заключения спорных контрактов являлось Учреждение, как заказчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Учреждению. Исполнителем услуги, предусмотренные контрактами, оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений, какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Указал, что односторонняя реституция не подлежит применению к добросовестному участнику гражданского оборота, что подтверждается также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 №7-П.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключены контракты №8, №9, №10, предметом которых явилось выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, выполненных подрядчиком в рамках Контракта №116 Объект «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап)» от 30.12.2022 до 02.09.2024 (включительно) (далее – контракты №8, №9 и №10, т.1 л.д.17-50).

Согласно пункту 2.1.1 контракта №8 и пункту 7 Технического задания (Приложению №1) к нему по данному контракту подлежали выполнению работы по обследованию технического состояния здания ВОС: плиты пола ФП-2, ФП-3 в осях 4-7/А-Б; устройство полов машинного отделения зала в осях 1-8/А-Б, 6-8/А-Г, 1-8/В-Г; установка ограждающих конструкций(сэндвич панели по металлокаркасу) в осях 1-8/А-Г от отметки 0,000 до +10,650; устройство лестниц ПЛ-1 по фасаду здания ВОС по осям Г,8; устройство кровли (сэндвич панели по металлокаркасу); установка окон здания ВОС в осях 1-8/А-Г. Цена работ составляет 485 000 руб. (пункт 3.1 контракта №8).

Согласно пункту 2.1.1 контракта №9 и пункту 7 Технического задания (Приложению №1) к нему по данному контракту подлежали выполнению работы по обследованию технического состояния здания ВОС: ж/б приямок для размещения насосного оборудования первого подъема в здании ВОС в осях 1-2/Б-Г; устройство отмостки по периметру здания ВОС; камера переключения КП-1: монолитное сооружение с размерами в плане 5,6 х 5,6 м, высотой 4,9 м. Цена работ составляет 485 000 руб. (пункт 3.1 контракта №9).

Согласно пункту 2.1.1 контракта №10 и пункту 7 Технического задания (Приложению №1) к нему по данному контракту подлежали выполнению работы по обследованию технического состояния здания ВОС: камера переключения КП-2: монолитное сооружение с размерами в плане 6,6 х 6,6 м, высотой 4,2 м; участок сетей В7 (исходная вода) от камеры КП-1 до ввода в здание ВОС; ж/б емкость для установки оборудования (осветлители) в здании ВОС (не входящая в состав утвержденной проектной документации). Цена работ составляет 480 000 руб. (пункт 3.1 контракта №10).

В соответствии с пунктами 1.4 контрактов №8,9,10 срок выполнения работ установлен с даты заключения контрактов по 26.04.2025.

Выполненные по контрактам №8,9,10 работы в полном объеме приняты Учреждением по актам об оказании услуг №12,13,14 от 26.05.2025 (т.1 л.д.53,129,135) и оплачены платежными поручениями №447968, №447969, №447970 от 02.04.2025, №650308, №650309, №650310 от 03.06.2025 на общую сумму 1 450 000 руб. (т.1 л.д.27,28,39,40,51,52).

Контракты №8,9,10 заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Источником финансирования согласно пунктам 1.7 контрактов №8,9,10 является бюджет Окуловского городского поселения и собственные средства Учреждения.

Ссылаясь на то, что контракты №8, №9, №10 являются ничтожными, поскольку представляют собой единую искусственно раздробленную сделку, общая цена которой превышает предел, предусмотренный Законом №44-ФЗ, направлены на обход установленной процедуры заключения контрактов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление №15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованием о признании контрактов №8,9,10 недействительными, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования – Окуловского муниципального округа Новгородской области и общественных интересов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае требования Прокурора о признании контрактов №8 №9 и №10 недействительными (ничтожными) мотивированы нарушением при их заключении требований Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запросы котировок.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Заключение в течение непродолжительного времени государственных контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ на выполнение идентичных или однородных работ для достижения единой хозяйственной цели может быть признано искусственным дроблением закупки, приводящим к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, контракты №8, №9 и №10 заключены Учреждением с одним и тем же подрядчиком – Обществом в один день (26.03.2025), с одним и тем же сроком выполнения работ (до 26.04.2025), на выполнение работ по обследованию технического состояния отдельных элементов одного объекта – незавершенного строительством объекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап)», работы по строительству которого выполнялись ООО «ВИК ТЕРРА» в рамках одного заключенного с Администрацией Окуловского муниципального района контракта №116 от 30.12.2022 (т.2 л.д.34-42).

Таким образом, предметы оспариваемых контрактов являются однородными, предполагают проведение одинаковых работ (обследование технического состояния) в отношении отдельных составляющих здания ВОС.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило заключение специалиста №16-09/2025 от 16.09.2025, составленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» ФИО4, согласно которому составленные Обществом по результатам выполнения работ по контрактам №8,9,10 заключения строительно-технических экспертиз №09/03/25 от 06.05.2025 имеют различные хозяйственные результаты и их можно использовать по отдельности. Объекты исследования, указанные в заключениях строительно-технических экспертиз №09/03/25 от 06.05.2025, являются технологически разными объектами исследования (т.2 л.д.118-121).

При изучении содержания заключения специалиста №16-09/2025 от 16.09.2025 ФИО4 судом установлено, что его исследовательская часть состоит из восьми абзацев, в которых фактически произведено перечисление объектов, которые подлежат обследованию по контрактам №8,9,10, и исходя из того, что заключения имеют различные объекты исследования (плиты пола, полы машинного зала, ограждающие конструкции, лестницы по фасаду здания, кровля и окна здания, ж/б приямок, отмостка здания, камеры переключения КП-1 и КП-2, участок сетей В7, ж/б емкость для установки оборудования), специалистом сделан вывод о том, что способы их исследования принципиально отличаются друг от друга. Однако, специалистом данный вывод никаким образом не обоснован, не указано какой конкретно способ исследования должен применяться в отношении каждого объекта, и чем именно эти способы принципиально отличаются друг от друга. В связи с чем суд считает вывод специалиста о том, что объекты исследования, указанные в заключениях строительно-технических экспертиз №09/03/25 от 06.05.2025, являются технологически разными объектами исследования, недостаточно обоснованным.

Материалами дела не подтверждается наличие объективной необходимости срочного выполнения работ, предусмотренных контрактами №8,9,10. Доказательства невозможности размещения закупки путем проведения конкурентных процедур в разумных срок в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые контракты №8, №9 и №10 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 рублей). Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц контракт является ничтожным.

Таким образом, контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ и позволял бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 №302-ЭС15-20, от 20.10.2021 №306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260, от 31.10.2024 №310-ЭС24-19373.

Доказательств того, что стороны заключили контракты №8, №9 и №10 с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

Признание контрактов №8, №9 и №10 ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у Общества не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке.

Суд не принимает довод Общества о его добросовестности и неосведомленности о допущенных нарушениях Закона №44-ФЗ, поскольку являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, Общество в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона №44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта). В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что уже принимал участие в отношениях, регулируемых Законом №44-ФЗ.

Поскольку спорные сделки являются ничтожными и совершены в обход явно выраженного запрета, предусмотренного Законом №44-ФЗ, суд считает, что Обществу о незаконности данных сделок было известно в момент их заключения. Тем не менее, Общество продолжал их исполнение, чем продемонстрировал недобросовестность и принял на себя соответствующие риски.

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (ст. 10 ГК РФ).

Выполняя работы без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, Общество, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что Общество выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд отклоняет ссылку ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 №7-П «По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт», поскольку данное постановление касается применения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде взыскания полученного по сделке в доход федерального бюджета. В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с одной стороны в пользу другой полученного по ничтожной сделке, то есть подлежат применению иные правовые нормы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Прокурором в качестве требования о применении последствий недействительности сделок заявлено требование о возврате полученных по ним денежных средств, что предполагает выполнение исполнительных действий по взысканию денежных средств, суд считает целесообразным, с целью исключения сложностей на стадии исполнения решения, в резолютивной части решения в качестве применения последствий недействительности сделки указать именно на взыскание денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, составляет для организаций 50 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными 3 контрактов и обязании возвратить денежные средства в размере 1 450 000 руб. Соответственно, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации уплате за рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в сумме 218 500 руб. (по 50 000 руб. по требованию о признании недействительным каждого контракта и 68 500 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки, исходя из стоимости истребуемого имущества).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) контракт от 26.03.2025 №8.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 450 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 109 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 109 250 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова