АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-4333/2023 09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тахтамукайрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А01-4333/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тахтамукайрайводоканал» (далее – предприятие) о взыскании 61 682 рублей 18 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2023 № 16031187 (далее – акт № 16031187).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, ответственность за сохранность прибора учета «Матрица AD13S» с заводским номером № 05761384 (далее – ПУ) возложена на потребителя; лишь предприятие является единственно заинтересованной стороной

во вмешательстве в ПУ с целью снижения расхода электрической энергии на своем объекте. Согласно пункту 4 акта о разграничении балансовой принадлежности от 04.03.2014 № 047 (далее – акт № 047) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты присоединения проводов ответвления к магистральным проводам воздушной линии-0,4 (далее – ВЛ) линии № 1 от КПТ10/0,4 кВ О-5-384/100 кВА на опоре № 3. ПУ установлен на ответвлении 0,4 кВ в сторону объекта энергоснабжения – артскважины и согласно акту № 047 находится в границе балансовой принадлежности потребителя. Само по себе вмешательство в работу ПУ по смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), влечет квалификацию данного нарушения как безучетного потребления. Обязанность сетевых организаций по установке приборов учета потребителям не может снимать ответственность последних по обеспечению целостности и сохранности прибора учета. Нахождение ПУ за пределами земельного участка, на котором расположен объект, не исключает ответственность потребителя за несанкционированное потребление электроэнергии. Основные положения № 442 допускают возможность составления акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. На основании выявленного нарушения осуществлена фото- и видеофиксация, направлено уведомление директору предприятия от 18.07.2023 № КЭС/123/06/440 с указанием даты, времени и места планируемой проверки ПУ и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает ее доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 08.04.2025.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2020 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-

продажи электрической энергии (мощности) № 23110102293 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению к договору отпуск электрической энергии осуществляется в точку поставки Артскважина ( № 1470), расположенную по адресу: Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Аэродромная, д. 5, контакты присоединения проводов ответвления ВЛ-0,4 кВ к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ линии № 1 КТП 10/0,4 кВ О-5-384/100 кВА опора № 3.

ПУ, допущенный в качестве расчетного согласно акту допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В от 11.06.2021 № 120344572 (далее – акт № 120344572), располагается на опоре ВЛ.

26 июля 2023 года в ходе осмотра ВЛ электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) сотрудники сетевой организации выявили факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении нагрузки помимо ПУ электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности (наличие шунтирующих прибор учета перемычек). По выявленному факту сетевой организацией составлен акт № 16031187.

Актом допуска (проверки) прибора учета от 26.07.2023 № 122123491 (далее – акт № 122123491) ПУ в качестве расчетного не допущен.

На основании акта № 16031187 сетевая организация произвела расчет объема безучетно потребленной за 45 дней электроэнергии с 11.06.2023 по 26.07.2023 (12 960 кВт·ч стоимостью 61 682 рубля 18 копеек).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2023 № 23311791942 об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нахождение прибора учета на балансе сетевой организации, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения потребителя о проведенной проверке, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на потребителя последствий выявленных нарушений порядка

учета электрической энергии в виде взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя

(далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В абзаце четвертом пункта 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Суды исходили из того, что на потребителя в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ не возлагалась, материалами дела не подтвержден факт совершения потребителем действий, квалифицирующихся как безучетное потребление им электрической энергии.

В подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией представлен акт от 26.07.2023, которым проверялся ПУ.

Судами установлено, что сетевой организации и администрацией МО «Тахтамукайское сельское поселение» подписан акт № 047, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения ответвления ВЛ-0,4кВ к магистральным проводам ВЛ-04 кВ линии № 1 КТП 10/0,4 кВ О-5-384/100 кВА на опоре № 3. Данная опора принадлежит сетевой организации (пункт 5 акта № 047). Потребителю принадлежит ответвление ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ № 1 КТП 10/04 кВ О-5-384/100 кВА на опоре № 3 до ВРУ. Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей несет сетевая организация (пункт 6 акта № 047).

Однолинейная схема к акту № 047 позволяет прийти к выводу о том, что в зоне ответственности сетевой организации находится КТП 10/0,4 кВ О-5-384/100 кВА, ВЛ-0,4 кВ и сама опора № 3. В зоне ответственности потребителя находится только ответвление от опоры № 3 до ВРУ Артскважины (ВЛ-0,4 кВ, 4х16, L = 20 м). При этом согласно акту № 047 место установки ПУ определено во ВРУ, то есть в границах балансовой принадлежности потребителя.

Из акта № 120344572 (раздел 2) следует, что ПУ установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ и находится на балансе сетевой организации.

На нахождение ПУ во владении сетевой организации и отнесение к ее балансовой принадлежности также указано в акте № 122123491 (раздел 2).

Принадлежность прибора учета сетевой организации последней не оспаривается.

С учетом изменения места установки ПУ (вынос его на опору сетевой организации на границу балансовой принадлежности) без внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей ответственность за целостность пломб, знаков визуального контроля, сохранность схемы и ПУ перешла к сетевой организации.

Также из договора не следует, что на потребителя возлагается обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), установленных на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, в силу абзаца четвертого пункта 139 Основных положений № 442 потребитель несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, установленного в границах его балансовой принадлежности.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 перечисленные в нем нарушения порядка учета электрической энергии образуют безучетное потребление электрической энергии, когда прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, возложена на потребителя (покупателя).

В данном случае ПУ расположен за пределами границ балансовой принадлежности потребителя и границ земельного участка потребителя, при этом обязанность по обеспечению целостности и сохранности спорного ПУ, принадлежащего сетевой организации и находящегося в ее собственности, потребителем не принималась.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что принадлежащая сетевой организации опора, на которой установлен спорный ПУ, расположена на неохраняемой

и неогороженной территории. Доступ к опоре и спорному ПУ имелся как у сетевой организации, так и у иных лиц.

Факт отсутствия у потребителя доступа к ПУ также следует из информации о ПУ, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя ООО «Матрица», согласно которой счетчик Матрица AD 13S рекомендуется устанавливать непосредственно на опоре ЛЭП (на кронштейне), такой монтаж позволяет ограничить доступ потребителя к прибору учета и исключает несанкционированные подключения.

Согласно имеющимся фото-, видеоматериалам выявленные сетевой организацией в ходе осмотра опоры ВЛ-0,4 кВ шунтирующие ПУ перемычки расположены в непосредственной близости от ПУ, на высоте, недоступной для контроля со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, содержание которых общество и сетевая организация в ходе судебного разбирательства не опровергли, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении прибора учета к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, отсутствии оснований для возложения ответственности за сохранность, целостность и надлежащую работу прибора учета на потребителя.

Довод заявителя жалобы о надлежащем уведомлении потребителя о проверке прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не имеет правового значения, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии не доказан.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А01-4333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов