Решение по делу № А08-5990/2023 от 25.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5990/2023

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Шкодниченко К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИПРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 394,23 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность №230511 от 11.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 доверенность30.04.2021,паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» (далее – ООО «Ипрохим-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (далее – ООО «ИПРОХИМ», ответчик) о взыскании 112547,27 долларов США долга по контракту купли-продажи №BR2020103 от 02.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 62 394, 23 долларов США.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, произвести зачет требований в сумме 62 394, 23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возникновения права требования в счет погашения имеющейся задолженности истца.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2020 между SHENZHEN BROCHEM CO., LTD, Китай (продавец) и ООО «ИПРОХИМ» (покупатель) заключен контракт купли-продажи №BR2020103, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает химические средства защиты растений в соответствии со спецификацией в приложении №1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с коносаментом № MCPU 596702882 от 27.04.2020, инвойсом BR2020103-1 от 08.04.2020 в адрес ответчика отгружено 18 000 литров товара - GRANBAZ (средство защиты растений) по цене 9,00 долларов за литр общей стоимостью 162 000 долларов США.

В соответствии с коносаментом № MCPU 598762174 от 01.06.2020, инвойсом BR2020103-2 от 25.05.2020 в адрес ответчика отгружено 18 000 литров товара - GRANBAZ (средство защиты растений) по цене 9,00 долларов за литр общей стоимостью 162 000 долларов США.

Таким образом, ответчику поставлен товар на сумму 324 000 долларов США.

В соответствии с п. 7.3. контракта оплата за товар должна быть произведена в размере 100% не позднее 120-го дня от даты таможенного оформления груза (29.08.2020 и 02.10.2020 соответственно).

ООО «ИПРОХИМ» товар приняло, произвело частичную оплату в размере 261605,77 долларов США.

Таким образом, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 62394, 23 долларов США.

07.04.2023 между SHENZHEN BROCHEM CO., LTD, Китай (цедент) и ООО "Ипрохим-ДВ" (цессионарий) достигнуто соглашение об уступке требований по контракту купли-продажи №BR2020103 от 02.01.2020, в соответствии с которым право требования задолженности ООО «ИПРОХИМ» перешло к ООО "Ипрохим-ДВ".

Соглашением установлено, что оплата задолженности производится в рублях по официальному курсу валюты на дату платежа.

Согласно пункту 3 соглашения, право требования, принадлежащее цеденту, переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 7).

12.05.2023 ООО «Ипрохим-ДВ» в адрес ООО «ИПРОХИМ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование (претензия) от 11.05.2023 №230511 об оплате задолженности за поставленный товар в срок до 12.06.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 279.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заключенного 07.04.2023 соглашения об уступке права требования ООО «Ипрохим-ДВ» перешло право требования к ООО «ИПРОХИМ» долга в размере 62394,23 долларов США.

Судом установлено, что договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. При этом ООО «ИПРОХИМ» было уведомлено об уступке права требования, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие задолженности перед истцом, между тем указал на то, что на основании заключенного договора поставки №260520 от 26.05.2020 у истца также имеется задолженность за поставленный по товарной накладной № 13 от 05.06.2020 товар в размере 14 490 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу № А08-10026/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, произведен зачет встречных однородных требований ООО «ИПРОХИМ» к ООО «Ипрохим-ДВ» на сумму 8 368 000 руб. 00 коп., в результате чего задолженность ООО «Ипрохим-ДВ» перед ООО «ИПРОХИМ» по договору поставки № 260520 от 26.05.2020 составила 6 122 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ИПРОХИМ» 12.09.2023 направило в адрес ООО «Ипрохим-ДВ» заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о проведении взаимозачета на сумму 62394,23 долларов США из расчета 80,6713 руб. за доллар (курс ЦБ РФ на 07.04.2023), что составляет 5 033 423 руб. 65 коп. Факт получения данного заявления истцом не оспаривается.

ООО «Ипрохим-ДВ» доказательств оплаты имеющейся задолженности не представило, против осуществления зачета возражало, поскольку 21.06.2023 в целях уменьшения своей задолженности перед ответчиком по договору №120419 от 12.04.2019, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4039/2021, также направило ответчику заявление о зачете встречных требований (исх. №230617 от 17.06.2023) в размере 66669,31 долларов США (5378299,12 руб. по куру ЦБ РФ на 07.04.2023).

По мнению истца, зачет на основании заявления ответчика от 13.09.2023 не может состояться, поскольку уже произведен на основании заявления ООО «Ипрохим-ДВ» от 21.06.2023.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается (пассивное требование).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предъявил к зачету имеющееся к истцу требование о взыскании задолженности по договору поставки № 260520 от 26.05.2020.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Факт наличия задолженности по указанному договору поставки в размере 6 122 000 руб. 00 коп. истцом не оспорен, при этом долг истца превышает долг ответчика в сумме 62394, 23 долларов США.

Судом установлено, что срок оплаты по договору от 26.05.2020 №260520 наступил 02.12.2020.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался правом на предъявление указанного требования к зачету.

Учитывая выраженную ответчиком в отзыве на исковое заявление волю на зачет встречных однородных требований, суд признает прекратившимися зачетом обязательства ответчика перед истцом по контракту купли-продажи №BR2020103 от 02.01.2020 в размере 62394,23 долларов США (5 033 423 руб. 65 коп. по курсу 80,6713 руб. за доллар США, установленному ЦБ РФ на 07.04.2023 – момент совершения уступки прав и прекращения взаимных обязательств сторон).

Ввиду изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявление о зачете, поступившее от ООО «Ипрохим-ДВ» через сервис «Мой арбитр» 18.09.2023, суд приходит к следующим выводам.

Совершив 17.06.2023 одностороннюю сделку по зачету имеющейся у ответчика задолженности по контракту купли-продажи №BR2020103 от 02.01.2020 в счет исполнения обязательств истца по договору №120419 от 12.04.2019, истец совершил действия, направленные на прекращение договорных обязательств.

Между тем, 19.06.2023 Арбитражным судом Белгородской области принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Ипрохим-ДВ» о взыскании с ООО «ИПРОХИМ» той же самой задолженности по контракту купли-продажи №BR2020103 от 02.01.2020, о зачете которой заявил истец. Возбуждено производство по настоящему делу.

Истец не уведомил суд о совершении указанной сделки по зачету, напротив, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 62 394, 23 долларов США.

Судом установлено, что заявление о зачете было представлено ООО «Ипрохим-ДВ» 21.06.2023 в материалы дела №А51-1610/2023 по рассмотрению заявления ООО «ИПРОХИМ» о признании ООО «Ипрохим-ДВ» несостоятельным (банкротом).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось наличие у ООО «Ипрохим-ДВ» непогашенной задолженности в размере 10 686 330 руб. 00 коп. по договору №120419 от 12.04.2019, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-4039/2021.

В настоящее дело истец представил заявление о зачете от 17.06.2023 лишь 18.09.2023, после сделанного ответчиком 12.09.2023 заявления о зачете требований по договору поставки № 260520 от 26.05.2020.

В судебном заседании представитель истца затруднился представить какие-либо пояснения относительно произведенного зачета, высказал предположение о возможной относимости зачета к иным правоотношениям сторон, указал на необходимость представления дополнительного времени для формирования позиции по делу.

Суд, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела с 16.06.2023 и дату совершенного зачета - 17.06.2023, а также возражения ответчика относительно отложения судебного заседания, ходатайство отклонил ввиду необоснованности, поскольку у истца с момента совершения зачета было достаточно времени, для того, чтобы определиться со своей правовой позицией по делу.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о состоявшемся зачете задолженности по контракту купли-продажи №BR2020103 от 02.01.2020 и действия по взысканию данной задолженности в рамках отдельного искового производства свидетельствуют о непоследовательном процессуальном поведении истца, следствием которого является утрата права на иск в материальном смысле, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Совершение истцом действий по взысканию с ответчика задолженности, о зачете которой заявлено в деле №А51-1610/2023, расценивается судом как злоупотребление правом с намерением ввести суд в заблуждение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом зачет по договору №120419 от 12.04.2019 на сумму 66669,31 долларов США в счет погашения задолженности ответчика по контракту купли-продажи №BR2020103 от 02.01.2020, не повлек правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 49093 руб. 00 коп., суд относит на истца.

При обращении с иском о взыскании 112547,27 долларов США истцом оплачена государственная пошлина в сумме 70068 руб. 00 коп. (из расчета 83,6405 руб. за доллар США).

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20975 руб. уплаченной госпошлины (70068 - ((62394,23 х 83,6405 – 2000000) х 0,5% + 33000)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20975 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко