АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 мая 2025 года № Ф03-1225/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025
по делу № А73-17197/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по ходатайству ФИО3
об исключении имущества из конкурсной массы должника
в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 28.12.1968, с. Синда Нанайского р-на Хабаровского края, адрес: 680044, Хабаровский край, <...>) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).
Решением суда от 18.11.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.12.2024 поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника 1/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 125,7 м2 с кадастровым номером 24:25:4901001:1580 и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 157 м2 с кадастровым номером 24:25:4901001:176.
Определением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 03.02.2025, апелляционное постановление от 25.03.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку реализация долей в праве собственности на объекты недвижимости, исходя из их размера, не приведет к значительному пополнению конкурсной массы, напротив, расходы финансового управляющего, связанные с реализацией имущества, превысят размер полученного дохода. Указывает, что в результате реализации 1/16 доли в праве собственности на жилой дом в нем будет проживать семья из трех человек и собственник, не являющийся членом семьи сына должника.
В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:
- жилой дом площадью 29,6 м2 с кадастровым номером 27:23:0051243:62 и земельный участок под ним площадью 660 м2 с кадастровым номером 27:23:0051243:26 по адресу: Хабаровский край,<...>;
- жилой дом площадью 125,7 м2 с кадастровым номером 24:25:4901001:1580 (1/16 доля в праве) и земельный участок под ним площадью 1 157 м2 с кадастровым номером 24:25:4901001:176 (1/8 доля в праве) по адресу: <...>.
Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 1/16 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:25:4901001:1580 и 1/8 доли в праве собственности на земельный участокс кадастровым номером 24:25:4901001:176, должник сослался на несоответствие площади принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом в Красноярском крае учетной норме площади жилого помещения, в связи с чем в случае продажи доли новый собственник не будет обеспечен минимальным размером площади жилого помещения; реализация названных долей не целесообразна, поскольку имеется вероятность превышения расходов по их продаже над вырученными денежными средствами, а выделить доли в натуре для осуществления мероприятий по реализации невозможно.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, приняв во внимание, что сами по себе данные объекты недвижимости по общему правилу не подпадают под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, поскольку жилой дом не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ФИО3 проживает в жилом доме площадью 29,6 м2 в г. Хабаровске) суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что спорное имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.
При рассмотрении настоящего спора судами также учтено, что должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в браке не состоит; доказательств того, что спорные доли отвечают признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (их стоимость не превышает 10 тыс. руб.), не представлено.
Довод должника и финансового управляющего о том, что расходы, связанные с реализацией имущества, превысят размер полученного дохода, подлежит отклонению, поскольку в его обоснование не представлены доказательства, подтверждающие незначительную рыночную стоимость имущества, его неудовлетворительное состояние либо необходимость проведения ремонтных работ.
Таким образом, на данном этапе проведения реализации имущества гражданина с учетом размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, и состава принадлежащего ей имущества исключение спорного имущества из конкурсной массы приведет к невозможности наиболее полного погашения задолженности перед кредиторами, что противоречит цели процедуры банкротства.
Довод должника и финансового управляющего о несоблюдении социальных гарантий и нарушении конституционных прав членов семьи должника на достойный уровень жизни в результате реализации 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку в нем будет проживать семья из трех человек и собственник, не являющийся членом семьи сына должника, не принимается судом округа.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства,так и не заявленных. При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В свою очередь, при реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности, у его сособственников сохраняется преимущественное право покупки доли, которое может быть реализовано до начала торгов по стоимости, равной начальной цене на первых торгах; после начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.
С учетом изложенного, принимая во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и возможность погашения реестровой задолженности за счет реализации спорного имущества, суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и членов его семьи, так и его кредиторов.
В то же время суд округа считает необходимым отметить, что в случае, если с учетом определения величины рыночной стоимости имущества и расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в дальнейшей реализации спорного имущества в качестве способа исполнения требований кредиторов будет отсутствовать, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением (ходатайством) об исключении из конкурсной массы данного имущества.
Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А73-17197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин