2306/2025-250426(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3260/2025 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Первая Башенная Компания» о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве последствий недействительности сделки, в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств, полученных по договору аренды с недвижимым имуществом № А25003511 от 01.04.2019 в размере 626400руб. за период с апреля 2019 года по март 2025года.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличив период взыскания за период с апреля 2019 года по май 2025года в общей сумме 643800руб.

Решением от 17.10.2025 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 626400руб., а также 36320руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, судом при рассмотрении материалов дела установлено, что согласно чеку по операции от 11.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина на сумму 36320руб., а также согласно чеку по операции от 21.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина на сумму 870руб., в связи с чем судом не рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины на сумму 870руб.

Кроме того, суд установил, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за период с апреля по май 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3260/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как ранее установил суд в решении от 17.10.2025, согласно сведений 2НДФЛ АО «ПБК» оплачивала арендные платежи в размере 10000руб, за расположение вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке: <...>, кадастровый номер 25:08:220501:50.

Согласно, подп. 5.1 п. 5 договора № А25003511 от 01.04.2019 г. сумма арендной платы за месяц за арендуемый Участок составляет 10 000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп. Арендатор в соответствии с законодательством РФ производит удержание НДФЛ из суммы арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с настоящим Договором в качестве налогового агента.

Как следует из материалов дела, платежных поручений сведений 2НДФЛ и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, АО «ПБК» производило в спорный период оплаты по договору аренды № А25003511, ФИО3

При этом истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 г. № 05АП2509/2023 по делу № А51-2003/2020 договоры купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 были признаны недействительными, в конкурсную массу земельный участок был возвращен, следовательно, требование истца взыскать с ответчика неосновательное обогащение в качестве последствия недействительности сделки является обоснованным. ФИО3 получала спорные денежные средства при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период 01.04.2019 по 31.03.2025 в сумме 626400руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать неосновательное обогащение по май 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за апрель и май 2025 года в общем размере 17400руб.

При этом судом также не рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения за апрель и май 2025 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением от 17.10.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 36320руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, суд установил, что истцом в соответствии с чеком 11.03.2025 на сумму 36320руб., с чеком 21.07.2025 на сумму 870руб. уплачена государственная пошлина на общую сумму 37190руб.

Учитывая, что исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 870руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 17400руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 870руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.