ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.12.2023

Дело № А41-53472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023,

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий с ПАО «Совкомбанк»

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 400000 руб., внесены дополнения в пункт 9.13. Положения о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога, утвержденного ПАО «Совкомбанк» 15.02.2023, а именно: указанный пункт дополнен следующим абзацем: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 отменено в обжалуемой части, отказано в удовлетворении требования финансового управляющего должника в части внесения дополнения в пункт 9.13 Положения о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога, утвержденного ПАО «Совкомбанк» 15.02.2023.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы п. 6 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 требования ПАО «Совкомбанк», обеспеченные залогом автомобиля марки OPEL модель Zafira 2010 г.в. VIN номер XWF0AHM75A0001216, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 236030,36 руб.

06.02.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось к финансовому управляющему с просьбой предоставить сведения о залоговом автомобиле для утверждения положения по реализации предмета залога.

07.02.2023 финансовый управляющий предоставил необходимые сведения и уведомил кредитора, что ввиду состояния залогового автомобиля (поломка двигателя) и погодных условий, предмет залога транспортирован на эвакуаторе и в целях его сохранности размещен на охраняемом парковочном месте.

Поскольку в ответ на обращение финансового управляющего о внесении в Положение порядка погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах до распределения полученной выручки в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ПАО «Совкомбанк» получен отказ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Нормами ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности реализации имущества должника-гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах не за счет поступивших от реализации предмета залога денежных средств до их расходования в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушит права и законные интересы кредиторов, финансового управляющего и должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в соответствующей части, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абз. четвертым п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из этих иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему, вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что нормы п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению при рассмотрении вопроса о банкротстве граждан, поскольку ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая специальные правила, в отличие от статьи 138 названного Федерального закона, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением арбитражным апелляционным судом нормы права.

В настоящем случае судами установлена необходимость несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, размещенного на охраняемом парковочном месте.

Действительно, порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Десять процентов от вырученных средств направляется на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В данный перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, не входят расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в указанный перечень не включены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и, соответственно, не установлен и специальный порядок возмещения таких расходов в деле о банкротстве гражданина, судам следует руководствоваться п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при решении указанного вопроса необходимо применять положения п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормой п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в обжалованной части.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А41-53472/2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.С. Калинина