Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1580/2025резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 г. полный текст изготовлен 26 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Нексум» – ФИО1 (доверенность), от ООО «Гарант» – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Нексум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным итогового решения закупочной сессии от 18.11.2024 № 100014975124100022 и переводе прав и обязанностей исполнителя по госконтракту № 100014975124100022 (третье лицо – ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)), установил следующее.

ООО «Нексум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик) о признании недействительным итогового решения закупочной сессии от 18.11.2024 № 100014975124100022 и переводе прав и обязанностей исполнителя по госконтракту № 100014975124100022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции относительно заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в течение рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 18.11.2024 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в ЕАТ.РФ (единый агрегатор торговли) размещена закупочная сессия № 100014975124100022, объект закупки: Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея, дата и время начала срока подачи заявок - 18.11.2024 16:32 (по МСК), дата и время окончания срока подачи заявок - 18.11.2024 18:32 (по МСК), планируемая дата заключения контракта 21.11.2024.

Истец поясняет, что ООО «Нексум», согласно итоговому протоколу, подало заявку в 16:34:03 с указанием цены контракта в 10 копеек, приобщив к ней предложение о намерении заплатить 800 000 рублей (фактически реализовало свое право на подачу заявки с отрицательным значением) за право заключения государственного контракта на «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея». Данное предложение на минус 800 000 рублей приложено к заявке и подписано электронно-цифровой подписью ввиду того, что функционал ЕАТ.РФ не позволяет поставить заявку с отрицательным значением.

ООО «Нексум» указывает, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея сформировало итоговый протокол с нарушением и признало победителем ООО «Гарант», ценовое предложение которых составило 0,01 рублей, что фактически больше предложения ООО «Нексум» на 799 999,99 рублей.

Истец просит отменить итоговый протокол закупочной сессии № 100014975124100022 от 18.11.2024 и вынести новое решение об определении победителя закупочной сессии.

Также ООО «Нексум» указывает на то, что ООО «Гарант» фактически подал две заявки, однако был признан победителем торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Гарант» направило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор возник в связи с тем, что заявление истца о готовности заключить предлагаемый договор на условиях «отрицательной цены» - доплаты заказчику 800 000 рублей за право заключить и исполнять контракт, не было принято во внимание организатором торгов.

В соответствии с пп. «г» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ и ст. 50 Закона № 44-ФЗ не запрещают участнику закупки подать ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен ниже нуля. Если при проведении электронного запроса котировок подано ценовое предложение, предусматривающее снижение вышеуказанных цены контракта либо суммы цен ниже нуля, то по результатам электронного запроса котировок определяется размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. При этом такой размер указывается в качестве цены контракта в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2023 № 24-06-07/38722).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу А33-4136/2023 и оставлена без изменений Кассационной инстанцией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2024 по делу № А33-4136/2023 и в Решении УФАС №174/2024 по делу № 023/06/50-1018/2024 от 04.03.2024 г., по итогу которого вынесено предписание №69 от 04.03.2024 г.

Из анализа указанных законоположений и выводов судебной практики следует, что для заключения договора на торгах участники торгов должны подать заявку, которая ясно и недвусмысленно указывает на волю участника заключить договор на конкретных, определенных условиях, для победы в торгах заявка победителя должна содержать условия лучше, чем заявки остальных участников.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец в системе ЕАТ в рамках закупочной сессии № 100014975124100022 подал заявку, в которой указал на ценовое предложение в 10 копеек вознаграждения за выполнение условий договора. При этом истец приложил к заявке текстовое сообщение о готовности заплатить 800 000 рублей Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за заключение государственного контракта по оказанию услуг по реализации имущества.

Ссылка в текстовом сообщении на то, что предложенная сумма в 800 000 рублей является «отрицательной ценой» к договору, который должен быть заключен в рамках закупочной сессии № 100014975124100022, отсутствует.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец в рамках закупочной сессии № 100014975124100022 предложил условие с вознаграждением в 10 копеек. Оснований для рассмотрения заявки с ценой «минус 800 000 рублей» у организатора торгов не было в связи с недостаточной определенностью текса дополнительно приложенного письма.

В сложившейся ситуации при подведении итогов торгов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обоснованно исходило из цены контракта, предложенной истцом в размере 10 копеек. Поскольку предложение ООО «Гарант» в размере 01 копейки было более выгодным, предложение ООО «Нексум» отклонено обоснованно.

Доводы истца о том, что ООО «Гарант» подало две заявки, в связи с чем они должны были быть отклонены, суд не принимает, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влекут обязанность МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключить договор с истцом. Из итогового протокола закупочной сессии № 100014975124100022 следует, что центовое предложение в заявках ООО «Гарант» идентично (01 копейка), в связи с чем неопределенность в волеизъявлении данного лица (в отличие от документов ООО «Нексум») отсутствует.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк