АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2025 Дело № А40-42755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Питер Белл» – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А40-42755/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанолек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Белл» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нанолек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Питер Белл» о взыскании по договору от 26.08.2021 № 90039 неустойки в размере 11 034 218,00 рублей по состоянию на 20.02.2024 с дальнейшим начислением по день вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды считали установленными. Заявитель считает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт устранения ответчиком недостатков Товара, указанных в 3-стороннем Акте сдачи-приемки Товара от 23.03.2023, претензиях № 1665, 1670;

Заявитель указывает, в частности, что:

судами установлено, что 09.01.2023 оборудование запущено в эксплуатацию и эксплуатировалось истцом, при этом ответчиком по заявкам истца проводились работы по ТО в соответствии с договором от 01.03.2023. При этом выводы судов о том, что ссылки истца на неустранение недостатков согласно акту от 23.03.2023 со стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе сервисными актами, перепиской сторон, а также наработкой оборудования, ошибочны и не основаны на материалах дела;

суды не установили, когда и какие недостатки оборудования и кем были устранены, какие недостатки остались неустраненными. Указанные в 3-стороннем акте сдачи-приемки от 23.03.2023, письмах № 1665, № 1670 недостатки не имеют никакого отношения к наработке масла и не носят эксплуатационный характер;

по претензии № 1665 (на основании акта от 23.03.2023) истец, в частности, заявил требование, а ответчик согласился: 1) предоставить исполнительную документацию разделам «Газоснабжение наружное» – ГСН «Газоснабжение внутреннее» - ГСВ, 2) выполнить русификацию интерфейса мастер-панели. Данные недостатки ответчиком не устранены;

по претензии № 1670 истец, в частности, заявил требования: 1) выполнить новый тепловой и гидравлический расчет, выявить и устранить допущенные ошибки при работе низкотемпературного контура, 2) установить дополнительные УВК (универсальные воздушные клапаны), 3) выполнить перенос тепловой завесы, препятствующей полноценному охлаждению газопоршневого двигателя;

недостатки, указанные в претензиях № 1665, № 1670 ответчиком не устранены. Доказательства устранения указанных недостатков не представлены. Предоставленные ответчиком сервисные акты не свидетельствовали об устранении недостатков, указанных в акте от 23.03.2023, письмах № 1665, 1670. Согласно сервисным актам ответчиком осуществлялись только стандартные настройки оборудования и замена масла. Переписка сторон носила претензионный характер и содержала требования истца об устранении недостатков, указанных в акте от 23.03.2023, письмах № 1665, 1670, и не свидетельствовала об устранении недостатков ответчиком.

Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в акте от 23.03.2023, письмах № 1665, 1670 были устранены ответчиком, а их часть снята ввиду их необоснованности, что подтверждается актом от 02.11.2023. Суд первой инстанции также указал, что акт от 02.11.2023 подтверждает, что оборудование установлено и налажено. Недостаток устранен полностью (пункт 1.1, 1.2, 1.3), по пунктам 1.4, 1.5 – не является недостатком, исполнительная документация передана; огнетушители с креплениями поставлены 08.06.2023, недостаток также устранен (пункт 1.6). По пункту 1.7 выполнить русификацию интерфейса мастер – панели – не является недостатком. Между тем в суде апелляционной инстанции после заявления о фальсификации доказательств ответчик исключил из числа доказательств акт от 02.11.2023, что было установлено судом апелляционной инстанции, но не получило должной оценки; более того, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что исключение из числа доказательств ответчиком акта от 02.11.2023 не повлияло на выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств в их взаимосвязи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нанолек» и ООО ЛК «Сименс Финанс» (новое наименование – ООО «ДельтаЛизинг») заключен договор финансовой аренды № 90039-ФЛ/КЗ-21 от 26.08.2021 (далее также – договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга между ООО «Питер Белл» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Нанолек» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2021 № 90039 с учетом дополнительных соглашений (далее также – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1). Оборудование передается в лизинг (пункт 1.2). Цена договора согласована сторонами в размере 138 970 000,00 рублей (пункт 2.2 договора). В разделе 4 договора стороны также согласовали порядок приемки и ввода в эксплуатацию оборудования (пункты 4.3, 4.5). Установка оборудования осуществляется продавцом на объекте истца.

Также между ООО «Нанолек» (заказчик) и ООО «Питер Белл» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2023 № ПБ3/2023, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по регламентированному техническому обслуживанию оборудования заказчика – газопоршневых электростанций Siemens SGE-56SL.

23.03.2023 между ООО «Питер Белл», ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Нанолек» подписан акт от 23.03.2023 сдачи-приемки по договору купли-

продажи № 90039 от 26.08.2021, содержащий недостатки (пункты 4.1 – 4.7 акта). Срок устранения всех указанных в настоящем акте недостатков (в т.ч. предоставление лизингополучателю указанной в пункте 2 настоящего акта рабочей документации) – не позднее 10 июля 2023 года.

Истец указал, что ответчиком не устранены замечания, указанные в акте от 23.03.2023, претензиях истца № 1665, 1670, в связи с чем согласно пункту 6.3 договора купли-продажи истцом ответчику начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, исходили, в частности, из того, что:

действия ответчика при исполнении договора купли-продажи являются разумными и добросовестными;

договор № ПБ-3/2023 от 01.03.2023 был заключен между сторонами во исполнение договора купли-продажи;

по условиям договора № ПБ-3/2023 от 01.03.2023 ответчик обязался оказать услуги по регламентированному техническому обслуживанию оборудования заказчика;

09.01.2023 оборудование запущено в эксплуатацию и эксплуатировалось истцом, при этом ответчиком по заявкам истца проводились работы по ТО в соответствии с договором № ПБ-3/2023 от 01.03.2023;

согласно акту от 07.03.2023 наработка на 07.03.2023 – 99 моточасов; другая установка – 86 моточасов; согласно акту от 27.07.2023 – наработка на 27.07.2023 составила 2501 моточасов; другая установка – 3104 моточасов; согласно акту от 06.09.2023 по состоянию на 06.09.2023 наработка – 3444 моточасов, другая – 3998 моточасов. Ответчик в обоснование возражений по иску, указал, что в срок, установленный производителем – 1200 моточасов, истцом не было проведено ТО, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации;

ГПУ 2 – двигатель № В1А0014 – наработка 5066 моточасов – ТО проведено при наработке 3444 моточасов; ГПУ 1 – двигатель № ВА10015 – наработка 5761 моточасов – ТО проведено при нарбототке 3998 моточасов;

пунктом 5.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что гарантия не распространяется ввиду ущерба, возникшего вследствие нарушения требований эксплуатационной документации;

ссылки истца на неустранение недостатков согласно акту от 23.03.2023 со стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе сервисными актами, перепиской сторон, а также наработкой оборудования;

из представленной в дело переписки сторон установлено, что в настоящее время в адрес ответчика направлен ряд писем о выявленных в процессе эксплуатации новых недостатков, в частности от 11.01.2024.

требование о выплате неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ обосновано, если ответчиком не выполнены свои обязательства, однако в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что с 09.01.2023, то есть в срок предусмотренный договором купли-продажи, истец осуществляет пользование и эксплуатацию оборудования, а истцом данные доказательства не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что истец реализовал свое право на заявление в апелляционном суде ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению которого суд приступил. Вместе с тем, ответчик исключил из числа доказательств подвергнутый истцом на достоверность акт от 02.11.2023. Исключение из числа доказательств ответчиком акта от 02.11.2023 не повлияло на выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств в их взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 4 акта от 23.03.2023 продавцу заявлено требование об устранении следующих недостатков (заполняется при наличии), в том числе:

4.5. Предоставить исполнительную документацию по разделам «Газоснабжение наружное» - ГСН и «Газоснабжение внутреннее» - ГСВ;

4.7. Выполнить русификацию интерфейса мастер-панели.

В пункте 4 названного акта также указано, что установленные недостатки не исключают возможности работы параллельно с электросетью, но исключают работу ГПУ при аварийных режимах работы согласно пункту 1.5 ТЗ «режим работы энергоцентра». Стороны в акте установили срок исполнения недостатков – не позднее «10» июля 2023 года.

В претензии № 1665 заявлены, в том числе, указанные недостатки. Ответчиком акт 23.03.2023 подписан.

Указанным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Неустойка может быть установлена не только за осуществление основного имущественного предоставления, но и за нарушение иного договорного обязательства.

Стороны договора купли-продажи пунктом 6.3 установили неустойку не только на случай нарушения сроков поставки товара, но и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации.

Акт от 23.03.2023 подписан ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик согласен с положением акта о том, что недостатки не исключают возможности работы параллельно с электросетью, но исключают работу ГПУ

при аварийных режимах работы согласно пункту 1.5 ТЗ «режим работы энергоцентра».

В связи с этим ошибочным является вывод судов о том, что невыполнение русификации интерфейса мастер-панели не является недостатком. Данный вывод судов надлежащим образом не мотивирован в условиях принятия ответчиком обязательств по русификации интерфейса и указанием в акте такого недостатка и квалификацией недостатка как исключающего работу ГПУ при аварийных режимах работы.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки к определенному сроку в условиях установления сторонами неустойки пунктом 6.3 договора купли-продажи, суду первой инстанции надлежало установить, когда конкретно было исполнено обязательство по устранению указанных недостатков (если такое обязательство ответчиком было исполнено), какими конкретно доказательствами подтверждено исполнение данного обязательства ответчиком. Доводы истца о том, что на текущий момент ответчиком указанные недостатки не устранены, оставлены судами без надлежащей оценки.

Судами надлежащим образом не мотивировано, каким образом обстоятельства использования товара с 09.01.2023 могут подтверждать устранение ответчиком недостатков, установленных актом от 23.03.2023, в частности: предоставить исполнительную документацию по разделам «Газоснабжение наружное» - ГСН и «Газоснабжение внутреннее» - ГСВ и выполненить русификацию интерфейса мастер-панели.

Выводы судов об устранении ответчиком недостатков, указанных в претензии № 1670, являются преждевременными.

По делам о взыскании неустойки подлежат установлению, прежде всего, обязательство, которое ответчик должен исполнить, срок исполнения данного обязательства, а также факты нарушения данного обязательства.

Судами надлежащим образом не установлены требования лизингополучателя, указанные в претензии № 1670. Между тем для решения вопроса о наличии / отсутствии оснований для взыскания неустойки суду первой инстанции надлежало установить, имелись у товара недостатки, указанные истцом в данной претензии, в какие сроки ответчик обязан был устранить

установленные недостатки, устранил ли ответчик установленные недостатки, если ответчик устранил недостатки, то следовало установить конкретные сроки устранение недостатков ответчиком с указанием на соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции протокольным определением от 22.04.2024, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства по пункту 1 ходатайства, поскольку истцом заявлено новое требование, в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства ходатайство удовлетворил.

По общему правилу пени на будущее время присуждаются одновременно с присуждением к исполнению основного обязательства (в частности, взыскание основного долга и неустойки за нарушение срока исполнения основного обязательства).

В данном случае суд первой инстанции, принимая уточнение иска в части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства в натуре до момента фактического исполнения обязательства, отказывая в принятии уточнений иска в части требования об исполнении обязательства в натуре (в частности, возложения обязанности по предоставлению исполнительной документации и выполнении русификации интерфейса мастер-панели), надлежащим образом не мотивировал возможность рассмотрения требования о взыскании неустойки до фактического исполнения за нарушения срока исполнения обязательства в натуре без заявления требования о возложении на должника исполнения обязательства в натуре, за нарушение исполнения которого установлена неустойка.

Предъявление иска осуществляется с целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право действительно нарушено противоправным поведением ответчика, обосновать, что избранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Рассматривая дело и принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать в том числе и то, приведет ли избранный способ защиты к восстановлению нарушенного права в рамках конкретного спора, будет ли установлена правовая определенность в спорных отношениях

сторон, будет ли лицо, обратившееся за судебной защитой, восстановлено в правах, отвечает ли принимаемое решение требованию исполнимости.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в натуре на будущее время, суду следует учитывать возможность реального исполнения обязательства в натуре в будущем.

В связи с этим суду первой инстанции следует разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, включая право на изменение исковых требований, рассмотреть соответствующие процессуальные заявления сторон в установленном порядке.

С учетом того, что иск заявлен о взыскании неустойки по договору купли-продажи лизингополучателем, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя, ООО «ДельтаЛизинг», являющегося покупателем в спорном договоре купли-продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не

рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу А40-42755/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

Е.В. Кочергина