АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года Дело № А56-50867/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-50867/2023,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2023 обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 06.06.2023 заявление принято к производству.
Решением от 14.07.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).
В суд 12.12.2024 от управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором содержится заключение об отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства с ходатайством об освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Определением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба должника, в которой она просит отменить определение от 24.02.2025 и постановление от 22.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), не является препятствием для ее рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В кассационной жалобе должник указала, что не согласна с выводами судов о занижении стоимости доли в уставном капитале ООО «СМК», управляющий и конкурсные кредиторы не обжаловали судебный акт об утверждении мирового соглашения по результатам раздела имущества супругов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от управляющего в материалы дела поступили уточненный отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника.
Реестр требований кредиторов сформирован на 2 434 715,92 руб., требования кредиторов погашены на 1 372 614,48 руб., управляющему возмещены текущие расходы – 132 105,62 руб.
В ходе процедуры реализации имущества управляющим выявлено имущество должника и ее супруга: транспортное средство LEXUS RX270, легковой универсал, JIJZA11AX024386639, год выпуска: 2013, цвет кузова (кабины), черный; модель, номер двигателя: 1AR 0827290, реализованное 18.04.2024 в ходе торгов за 2 200 000 руб.
В совместной собственности должника и ее супруга управляющим выявлена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>); доля участия должника 34 %; генеральный директор ФИО4 – супруг должника.
Должником было подано исковое заявление о разделе общего имущества в Красноармейский районный суд Краснодарского края, определением которого от 28.11.2024 по делу № 2-2324/2024 утверждено мировое соглашение (далее – определение об утверждении мирового соглашения); стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество: ФИО4 компенсирует должнику действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СМК» в размере 17%, (76 330 руб.). ФИО4 внес в конкурсную массу должника 76 350 руб.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.
Как указано в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) нормы банкротного законодательства направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Суды указали, что должник не имела полномочий самостоятельно осуществлять раздел имущества, определять рыночную стоимость ООО «СМК», и руководствуясь разъяснениями пунктов 58 и 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор по делам о банкротстве граждан), не применили механизм освобождения должника от обязательств при завершении процедуры банкротства.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают
свои права нарушенными судебным актом, принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).
В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (пункт 45).
Действия должника, выразившиеся в том числе в заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 49).
Конкурсные кредиторы не воспользовались правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, из чего можно сделать вывод, что они не считали определенную стоимость доли должника в ООО «СМК» не соответствующей реальной рыночной стоимости. Аналогичные возражения отсутствовали и со стороны управляющего, нарушений обязанностей последнего в настоящем деле не установлено (пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве), при этом разногласия, заявления, ходатайства и жалобы со стороны конкурсных кредиторов в материалах дела отсутствуют (статья 60 Закона о банкротстве). При утверждении мирового соглашения в суде общей юрисдикции управляющий выступал в качестве третьего лица, возражений с его стороны по условиям определения об утверждении мирового соглашения не представлено.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а
также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1).
Положения пункта 49 постановления № 40 и пункта 1 постановления № 63 рассматривают мировое соглашение, способное повлиять негативным образом на конкурсную массу должника, как вредоносную сделку для сообщества кредиторов (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2).
По общему правилу, основания, по которым может быть оспорено процессуальное действие (заключение мирового соглашения) в соответствии с пунктом 49 постановления № 40, не может быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установление равноценности или неравноценности невозможно без установления более широкого круга обстоятельств, предусмотренных статьей 139, 140, 141 АПК РФ и пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. В настоящем споре процессуальное действие по утверждению мирового соглашения допустимо оспаривать на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если сторонами дела в суде общей юрисдикции (должником и ее супругом) возникло соглашение, то и его проверка на предмет нарушения прав кредиторов, должна осуществляться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве с обеспечением соответствующей защиты контрагенту такой сделки. Кредиторы и управляющий, как представитель конкурсной массы должника, не оспорили определение об утверждении мирового соглашения.
Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы (пункт 9).
Управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию,
указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 13).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства (пункт 58 Обзора по делам о банкротстве граждан).
Из материалов дела следует, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности управляющего, документы и сведения по запросам управляющего представил. Доказательства, свидетельствующие о представлении недостоверных сведений управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано, что подтверждается ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д. 233-243, т. 1) и анализом финансового состояния должника от 04.09.2024, в котором сделаны следующие выводы:
1) об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ и Законом о банкротстве;
2) об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;
3) о возможности освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 постановления № 45).
Проверив материалы дела, установленные в деле обстоятельства банкротства должника, его процессуальное поведение, факт пополнения конкурсной массы, размер
удовлетворенных требований, сотрудничество ФИО1 с управляющим и судом, установив отсутствие порочащих оснований в части сокрытия имущества от конкурсных кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что основания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в споре отсутствуют. На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства у суда, конкурсных кредиторов и управляющего имелась полная информация о доходах, трудовой деятельности должника, семейном и имущественном положении, в суде первой инстанции были раскрыты обстоятельства, изложенные в определении об утверждении мирового соглашения (л.д. 17-18, т. 10), при этом в определении отражено непосредственное участие управляющего в процессе суда общей юрисдикции.
В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 288).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287).
Как изложено в пункте 28 постановления № 13: из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса
следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-50867/2023 в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, отменить.
Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов.
В остальной части определение от 24.02.2025 и постановление от 22.07.2025 оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи Ю.В. Воробьева
С.Г. Колесникова